Ухвала суду № 54715232, 24.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2997/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 59 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Тубільцівської сільської ради Черкаського району, третя особа: відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції про покладення на відповідача обовязку здійснити приватизацію земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2015 року ОСОБА_6 предявила позов до Тубільцівської сільської ради Черкаського району про покладення на відповідача обовязку здійснити приватизацію земельної ділянки. В обґрунтування свої вимог вказувала, що житловий будинок № 66 по вул. Окіпній в с. Тубільці Черкаського районі перейшов у її власність. Маючи намір здійснити приватизацію земельної ділянки, представник позивача ОСОБА_7 звернувся до голови Тубільцівської сільської ради з пропозицією здійснити приватизацію земельної ділянки на користь позивачки, проте йому було відмовлено. З таких підстав ОСОБА_6 просила суд зобовязати голову сільської ради с. Тубільці Черкаського району Черкаської області здійснити приватизацію земельної ділянки по вул. Окіпній, 66 в с. Тубільці на її користь.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 до Тубільцівської сільської ради про покладення на відповідача обовязку здійснити приватизацію земельної ділянки відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне та постановлене із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Судом встановлено, що ОСОБА_6 є власником жилого будинку по вул. Окіпній, 66 в с. Тубільці Черкаського району .

20 травня 2015 року адвокат ОСОБА_7 звернувся до голови Тубільцівської сільської ради із заявою про приватизацію земельної ділянки.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що земельна ділянка не знаходиться на землях комунальної власності Тубільцівської сільської ради.

Однак з висновком суду першої інстанції повністю погодитися не можна з таких підстав.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності).

Аналогічні розяснення містяться в Рішенні Конституційного Суду України від 01 квітня 2010 року № 10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України положення пунктів «а», «б», «в», «г» статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього Кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як субєкти владних повноважень; положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на «спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень ( нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності» слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень, повязані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Така ж позиція висловлена у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року № 2 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», яким внесено зміни до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», де зазначено, що всі спори, щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при реалізації ними управлінських функцій у сфері земельних правовідносин, вирішення яких згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства віднесено до компетенції адміністративних судів.

Ураховуючи те, що сільський голова під час вирішення питання щодо надання земельної ділянки діяв як субєкт владних повноважень, то спір повинен розглядатися адміністративним судом.

За таких підстав судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 310 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 12 листопада 2015 року скасувати, а провадження в справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу проголошення , але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :