Ухвала суду № 54715227, 03.12.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2747/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра » ОСОБА_6 звернулася до суду із позов до ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 31 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Надра» просить ухвалу суду скасувати, як необґрунтовану та постановлену із порушенням норм процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підставах:

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, суд першої інстанції виходив із того, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме, що позивачем вказано ОСОБА_6 на порушення її прав відповідачами, а також відсутні посилання на докази, що підтверджують викладені позивачем обставини.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не було усунуто недоліки, які були викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

З такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, і якій зазначаються підстави залишення заяви без руху. Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

За змістом зазначеної норми саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позову по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною чи залишення її без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Що стосується неналежного позивача, то відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативи суду.

Разом з тим, суду необхідно враховувати, що відповідно до пунктів 2, 5 частини другої статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право:

- укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини), необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом;

- заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 113 від 05.06.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ «КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 Отже, вона виступає в указаному спорі від імені сторони такого договору, а саме ПАТ «КБ «Надра»

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про повернення позовної заяви.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» задоволити.

Ухвалу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :