Рішення № 54714249, 25.12.2015, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/8570/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

12.10.2015 року ПАТ «Кредобанк», в особі представника, звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість в сумі 14 469,95 грн., судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 08.07.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №31038-OWNCASH, у відповідності до умов якого, Банк зобовязався видати Відповідачу кредит у сумі 10 988,2 грн. строком до 07 січня 2016 року. Прийняте на себе зобовязання Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 10 988,2 грн. на поточний рахунок Позичальника №2625301532999. Згідно п. 2.4 за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 9,99 річних. У відповідності до умов договору повернення суми кредиту здійснюється згідно графіку платежів за кредитним договором (додаток №1 до договору). Всупереч цьому, Відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором. У відповідності п. 5.1. Відповідач зобовязався повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і терміни передбачені Кредитним договором та сплатити проценти за користування кредитом. У відповідності до п. 5.1. Відповідачу було нараховано пеню в розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п. 2.4 Договору. У звязку з невиконанням Боржником своїх зобовязань Банк звернувся до суду про дострокове стягнення заборгованості, що станом на 25.08.2015 року становить 14 469,95 грн., з яких: 10 414,23 грн. неповернута сума кредиту; 699,58 грн. прострочені відсотки; 2 373,44 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 982,7 грн. пеня.

Представник позивача ПАТ «Кредобанк» - ОСОБА_1, згідно довіреності №7815 від 02.03.2015 року, копія якої міститься у матеріалах справи (а.с. 11), в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 10, 60, 61 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

Так, судом встановлено та підтверджено письмовими доказами, що 08.07.2014 року між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №31038-OWNCASH, у відповідності до умов якого, Банк зобовязався видати Відповідачу кредит у сумі 10 988,2 грн. строком до 07 січня 2016 року. Прийняте на себе зобовязання Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти в сумі 10 988,2 грн. на поточний рахунок Позичальника №2625301532999.

Згідно п. 2.4 за користування кредитом Позичальник сплачує Банку 9,99 річних.

У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав, у звязку з чим допустив заборгованість перед позивачем, що станом на 25.08.2015 року становить 14 469,95 грн., з яких: 10 414,23 грн. неповернута сума кредиту; 699,58 грн. прострочені відсотки; 2 373,44 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 982,7 грн. пеня.

У відповідності до п. 5.1. Відповідачу було нараховано пеню в розмірі подвійної процентної ставки вказаної в п. 2.4 Договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Кредобанк» є підставним та підлягає до задоволення.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А від так, з Відповідача в користь Позивача слід стягнути 1 218,00 грн. судового збору, сплаченого позивачем при подачі даного позову.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 169, 209, 213-215, 218, 224-227 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН 317411536, на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором №31038-OWNCASH від 08.07.2014 року у розмірі 14 469,95 грн. (чотирнадцять тисяч чотириста шістдесят девять грн. 95 коп.) та судовий збір у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання в десятиденний термін з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_3