Ухвала суду № 54713865, 25.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/9061/15 Головуючий І інстанції -

Справа: №643/3790/14-ц ОСОБА_1

Категорія: право власності Доповідач Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Ніва-ВШ», треті особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними та поновлення порушеного права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_5 були задоволені: визнано недійсними протокол № 2113236, затверджений директором філії 21 ПП «Нива-ВШ» 03.02.2014 року та акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затверджений начальником Московського відділу ДВС ХМУЮ від 07.02.2014 року, якими зафіксовані результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна (предмета іпотеки) квартири АДРЕСА_1; поновлено право власності ОСОБА_5 на зазначену квартиру, яка належала їй на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 16.04.2007 року виконавчим комітетом Московської районної ради м. Харкова. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. Вирішене питання щодо судових витрат.

Представником ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 та відмовити у задоволенні позову ОСОБА_5

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи за позовом ОСОБА_5 до приватного підприємства «Ніва-ВШ», треті особи Московський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, публічне акціонерне товариство «ОТП Факторинг Україна» про визнання прилюдних торгів недійсними та порушення порушеного права власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою, зняття з реєстрації та виселення вбачається, що судовий збір апелянтом сплачений не в повному обсязі.

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Пунктом 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова) встановлено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону № 3674-VI підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, наприклад, зняття арешту з майна та визнання права власності на це майно. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що оскаржуване рішення ухвалене відносно позовних вимог, які мають одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір за подання апеляційної скарги необхідно сплачувати згідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Апелянтом сплачено 267,31 грн. за ставкою, встановленою для позовних заяв зі спорів немайнового характеру, а щодо вимоги про поновлення порушеного права власності судовий збір не сплачений.

Пунктом 16 Постанови встановлено, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування (у тому числі з урахуванням положень, передбачених частиною п'ятою статті 216, статтею 1212 ЦК тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Згідно повідомлення від 18 грудня 2013 року № 862/1 філії 21 ПП «Нива-ВШ» (т. 3 а.с. 88), вартість спірної квартири складає 370400,00 грн. Таким чином, розмір судового збору слід обчислювати, виходячи із зазначеної суми.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4019,40 грн.

Реквізити для оплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; код ЄДРПОУ: 37999628; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 31211206780011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; код ЄДРПОУ: 02894131; код бюджетної класифікації: 22030001.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити апелянту, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - Т.М. Костенко