Постанова № 54713673, 22.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2185/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

та осіб, що беруть участь у справі:

представник позивача - не зявився;

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокард" до Закарпастького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неокард» (далі- позивач, ТзОВ «Неокард») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі відповідач, ЗОТВ Антимонопольний комітет України) в якій просить суд:

1.Визнати протиправними дії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів адміністративної справи № 03.1-19/2015

2.Стягнути з відповідача судові витрати.

10.11.2015 року до суду надійшла заява представника позивача про збільшення позовних вимог в якій останній просить визнати протиправними дії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету щодо відмови у наданні для ознайомлення матеріалів адміністративної справи № 03.1-20/2015.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

Позивач скористався наданим йому правом ч.1 ст.51 КАС України, та збільшив розмір позовних вимог. Таку заяву прийнято судом та розглянуто адміністративний позов по суті в новій редакції.

Позовні вимоги мотивовані наступним. У провадженні ЗОТВ Антимонопольний комітет України розглядаються справи № 03.1-19/2015 та 03.1-20/2015 за поданням Управління СБУ України в Закарпатській області щодо порушень вимог законодавства у сфері державних закупівель ТзОВ «Неокард».

Позивачем до ЗОТВ Антимонопольного комітету України було заявлено клопотання про ознайомлення зі справою №03.1-19/2015; надання письмового переліку матеріалів справи, відносно яких було прийняте рішення про надання їм статусу матеріалів з обмеженим доступом; надати рішення голови відділення про визначення інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі або перешкоджати подальшому розгляду справи. Позивач також просив: окремо зазначити статус інформації, що міститься на компакт диску, який був переданий ЗОТВ Антимонопольного комітету України за поданням УСБУ України; ознайомлення з матеріалами з правом фотографування, фотокопіювання документів та зняття копій з електронного носія - СD диску.

Позивач стверджує, що в задоволенні даного клопотання йому було відмовлено, представнику надано для ознайомлення не всі матеріали справи з мотивів, що таку інформацію відповідач не має права надавати без погодження УСБ України. Вважає, що йому було неправомірно обмежено доступ до інформації, оскільки така інформація не відноситься до таємної та службової.

Працівником СБУ не було винесено відповідну постанову, також не розяснено, що з окремими документальними матеріалами, інформація в яких є відкритою та доступ до якої не обмежено, позивач може ознайомитись. Позивач вважає, що був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи, а відповідно надати свої доводи, пояснення та заперечення для захисту інтересів субєкта господарювання .

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд даної адміністративної справи за його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказах та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечили з мотивів викладених у поданих запереченнях та додаткових поясненнях проти такого.

В судовому засіданні представники відповідача зазначили, що до ЗОТВ Антимонопольного комітету України надійшло подання УСБ України в Закарпатській області від 03.06.2015 року № 58/6/1951 щодо порушень вимог законодавства у сфері державних закупівель ТзОВ «Неокард» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4

Розпорядженням ЗОТВ Антимонопольного комітету України від 15.06.2015 року № 20-рп/к було розпочато розгляд справи № 03.1-19/2015 відносно ТзОВ «Неокард» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів.

Відповідач підтвердив, що від ТзОВ «Неокард» надійшло клопотання від 28.08.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи. Територіальне відділення надіслало відповідь від 31.08.2015 року № 03.01-20/1252 якою було повідомлено представника ТзОВ «Неокард», що він може ознайомитися з матеріалами справи. Останній звернувся з повторною заявою від 10.09.2015 року щодо надання йому додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи. Територіальне відділення листом від 10.09.2015 року № 02-20/1288 повідомило представника ТзОВ «Неокард», що він може ознайомитися з матеріалами справи.

11.09.2015 року представник ТзОВ «Неокард» ознайомився з матеріалами справи, за винятком матеріалів та інформацією з обмеженим доступом, про що свідчить його власна відмітка. Щодо клопотання представника ТзОВ «Неокард» про ознайомлення з матеріалами справи, інформацією з обмеженим доступом та правом проведення копії з електронного носія - СD диску, відповідач пояснив, що управлінням СБУ в Закарпатській області було надіслано лист від 17.08.2015 року № 58/6-2624 в якому було відмовлено представнику ТзОВ «Неокард», з посиланням на Кримінальний кодекс України, а листом від 17.09.2015 року № 58/6-3072 було повідомлено ЗОТВ Антимонопольного комітету України, що відомості та матеріали, на основі яких проводиться перевірка дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, були отримані в ході перевірки досудового слідства, а тому розголошення вказаних відомостей без дозволу слідства і суду заборонене, та тягне за собою кримінальну відповідальність.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, до ЗОТВ Антимонопольного комітету України надійшло подання УСБ України в Закарпатській області від 03.06.2015 року № 58/6/1951 щодо порушень вимог законодавства у сфері державних закупівель ТзОВ «Неокард» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 На підставі цього розпорядженням ЗОТВ Антимонопольного комітету України від 15.06.2015 року № 20-рп/к було розпочато розгляд справ № 03.1-19/2015 та 03.1-20/2015 відносно ТзОВ «Неокард» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.4 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються створення результатів торгів.

Листом від 28.08.2015 року представником ТзОВ «Неокард» було подане клопотання до ЗОТВ Антимонопольного комітету України про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій, на яке останніми було надіслано відповідь від 31.08.2015 року № 03.1-20/1252 про можливість ознайомитися з матеріалами справи, окрім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть участь у справі, або перешкоджати подальшому розгляду справи.

Повторно, 10.09.2015 року представником ТзОВ «Неокард» було подане клопотання до ЗОТВ Антимонопольного комітету України про надання додаткового часу ознайомлення з матеріалами справи № 03.1-19/2015 та зняття копій з них копій, на що листом ЗОТВ Антимонопольного комітету України від 10.09.2015 року № 02-20/1288 була надана аналогічна відповідь.

Спірні правовідносини врегульовані приписами Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України та ін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольный комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього Закону, у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першоїстатті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України №32-р від 23 лютого 2001 року, зареєстроване у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за №291/5482 (із змінами), у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції територіальне відділення має, зокрема, такі повноваження:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єктів господарювання щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом;

- вживати заходів, спрямованих на запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Порядок розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції закріплено в Правилах розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 року № 169-р), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 06 травня 1994 року за № 90/299.

Згідно із ч.1. ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:

- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Як вбачається з листа Управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 17.09.2015 року № 58/6/3072 голові ЗОТВ Антимонопольного комітету України (а.с. 71), в рамках розслідування кримінального провадження № 22015070000000023 від 03.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4, ст.191 КК України, було проведено ряд перевірок дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, встановлення сум надмірно витрачених державних коштів та надіслано на адресу ЗОТВ Антимонопольного комітету України висновок товарознавчої експертизи О-100. Разом з тим, звернено увагу ЗОТВ Антимонопольного комітету України на те, що відомості та матеріали на основі яких проводиться перевірка дотримання законодавства про захист економічної конкуренції, були отримані в ході проведення досудового слідства, а тому розголошення вказаних відомостей без дозволу слідства і суду заборонене, та тягне за собою кримінальну відповідальність.

Згідно частини 1 статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи), наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу, одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.

Суд приходить до висновку, що адміністративні справи № 03.1-19/2015 та 03.1-20/2015, які перебували у провадженні ЗОТВ Антимонопольний комітет України, ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження № 22015070000000023 від 03.03.2014 року Управління Служби безпеки України в Закарпатській області відносно ТзОВ «Неокард» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, і містять матеріали та інформацію з обмеженим доступом. 11.09.2015 року представник ТзОВ «Неокард» ознайомився з наданими йому матеріалами справи.

Наведені обставини справи свідчать, що твердження представника позивача про неправомірність дій з боку відповідача у не наданні для ознайомлення матеріалів справи є надуманими та безпідставними.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно приписів ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи норми вищевказаних статей КАС України, а також те, що відповідачем в даному випадку спростовано доводи позивача, так як відповідач заперечував проти задоволення даного адміністративного позову, які підтверджені належними та допустимими доказами, суд приходить до переконливого висновку про відмову у задоволенні даного адміністративного позову.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Неокард" до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш