Ухвала суду № 54713670, 23.12.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

23 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2168/15 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Гебеш С. А., суддів - Шешеня О.М., Скраль Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нагорна Л.І.

та сторін, які беруть участь у справі:

позивач - не з'явився;

представника відповідача 1 - ОСОБА_1;

представника відповідача 2 - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Закарпатського окружного адміністративного суду заяву Тудовші Панфіла Івановича про відвід головуючому судді в адміністративній справі за позовною заявою Тудовші Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Тудовші Панфіл Іванович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

25.11.2015 року до суду від позивача надійшла друга заява від 23.11.2015 року про відвід головуючого судді у даній справі Закарпатського окружного адміністративного суду ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що як зазначає позивач, його не повідомлено про вирішення питання про відвід судді Гебеш С.А. за його першою заявою від 06.11.2015 року, а тому знову подав таку саму заяву з підстав викладених ним у його заяві від 06.11.2015 року, суть яких зводиться до того, що головуючий суддя Гебеш С.А. упереджено, без згоди позивача, замінив неналежного відповідача ЦВЛК МОУ на Міністерство оборони України про що постановив відповідну ухвалу суд від 21.10.2015 року, у зв'язку з чим у позивача виникає сумнів у неупередженості головуючого судді при розгляді даної справи.

В судове засідання позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час та місце розгляду даної справи судом, однак згідно поданої заяви, яка зареєстрована в канцелярії суду 15.10.2015 року, просить суд розглядати дану справу за його відсутності у зв'язку з його віком та станом здоров'я не може бути присутнім на судових засіданнях.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 128 КАС України підстав для відкладення розгляду даної справи немає.

В судовому засіданні представник відповідача 1 заперечив проти задоволення вказаної заяви позивача, оскільки вважає, що в даному випадку відсутні законні підстави для відводу головуючому судді у справі.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи.

В той же час, неявка представника відповідача 2 не є перешкодою для розгляду даної справи по суті та заяви позивача про відвід головуючому судді у даній справі.

Розглянувши подану заяву про відвід головуючому судді - Гебеш С.А. у розгляді даної справи, заслухавши думку учасника судового розгляду та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Cудом встановлено, що 09.11.2015 року позивач вже звертався до Закарпатського окружного адміністративного суду із аналогічною заявою та мотивами викладеними в ній від 06.11.2015 року про відвід головуючого судді у даній справі ОСОБА_2, та ухвалою від 18.11.2015 року така заява була розглянути і у задоволенні такої позивачу було відмовлено.

Так, ст. 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом четвертим частини першою даної статті КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В даному випадку суд констатує, що заява позивача від 23.11.2015 року про відвід головуючому судді у даній справі ОСОБА_2 подана з тих самих підстав, що і заява від 06.11.2015 року про відвід головуючого судді у даній справі ОСОБА_2, яка судом розглянута і з приводу якої вже ухвалювалося судове рішення, а тому ці обставини не можуть свідчити про упередженість судді Гебеш С.А. при розгляді даної справи.

Щодо інших підстав викладених заявником у заяві про відвід від 23.11.2015 року, щодо намагання головуючим суддею розглядати дану справу одноособово та не запропонування відповідачу - Міністерству оборони України надати свої письмові заперечення та не встановлення строку для їх подачі, також не є підставами визначеними п. 4, ч. 1 ст. 27 КАС України для наявності інших обставин в даному випадку, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Одночасно суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу повторно, що Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України не відноситься до центральних органів виконавчої влади, що в свою чергу виключає підстави визначені ст. 24 КАС України для здійснення розгляду даної справи за наявності лише цього відповідача колегіальним складом суду.

Лише після заміни судом неналежного відповідача на належного Міністерства оборони України, за наявності підстав визначених ст. 24 КАС України за клопотанням головуючого судді у справі було призначено колегіальний склад суду у складі трьох суддів.

Крім того, слід роз'яснити позивачу, що після поданої ним заяви від 06.11.2015 року про збільшення позовних вимог у даній справі в частині відшкодування йому моральної шкоди, яка на підставі 137 КАС України прийнята судом до розгляду і в якій позивач просить суд стягнути суму моральної шкоди саме з двох відповідачів, з врахуванням вимог ч .3 ст.50 КАС України в даній справі є два відповідача, як Міністерство оборони України так і Центральна військово-лікарська комісія Міністерства оборони України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Тудовші Панфіла Івановича про відвід головуючому судді - Гебеш С. А. від 23.11.2015 року у справі № 807/2168/15 за позовом Тудовші Панфіла Івановича до Міністерства оборони України, Центральної військово-лікарської комісії Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч. 2 ст. 185 КАС України заперечення на ухвалу сторони можуть викласти в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя C.А. ОСОБА_2

Суддя О.М. Шешеня

Суддя Т.В. Скраль