Ухвала суду № 54713472, 28.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

28 грудня 2015 р. Справа № 804/6144/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 без участі представників сторін розглянувши у порядку письмового провадження заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/6144/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аларкон» до Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, - , -

ВСТАНОВИВ:

Податковий орган щвернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити боржника з Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області на ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Заява обгрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аларкон» станом на момент виконання судового рішення перебуває на податковому обліку у ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, тому будь-які та заходи відносно платника податків здійснюються за новим місцем обліку.

Відповідно до ч. 2 ст.264 КАС України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі встановив наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Аларкон» після розгляду справи змінило своє місцезнаходження. Згідно інформації з ЄДРПОУ позивач знаходиться за адресою: 79000, м. Львів, вул. Івана Франка, буд. 23.

У звязку із зміною місцезнаходження відповідач перебуває на обліку ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідачем на запит суду не надано суду доказів існування виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа по справі № 804/6144/15.

Відповідно до ст.55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Частинами 1, 5 статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник; у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як встановлено судом підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні вказано зміну місцезнаходження позивача.

З огляду на вимоги ст. 264 КАС України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", суд вважає що ДПІ у Галицькому районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області, як територіальний орган ДФС України із самостійним балансом, рахунком в установах банків, печаткою та своїм найменуванням, не є правонаступником по правам та зобов'язанням інших органів ДФС України, а в даному випадку відповідача, оскільки реорганізація територіальних органів ДФС України станом на день розгляду справи не здійснюється.

Крім того, суду не надано належних доказів вибуття боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 804/6144/15, а тому відсутні правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Аналогічну позицію стосовно заміни сторони виконавчого провадження у разі зміни підприємством місцезнаходження займає і Вищий адміністративний суд України в ухвалах від 11.12.2014 року (номер у ЄДРСР 41943642), від 08.10.2014 року (номер у ЄДРСР 40927477), від 11.09.2014 року (номер у ЄДРСР 40593073) та від 20.03.2013 року (номер у ЄДРСР 30369096).

Також ані державним виконавцем, ані відповідачем не надано суду нормативно-правове обґрунтування неможливості виконання саме відповідачем рішення суду, у разі зміни місцезнаходження позивача.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.165, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Харківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Харківській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/6144/15.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) Ухвала не набарала законної сили станом на 28.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3