Ухвала суду № 54713437, 25.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7885/15 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1

Справа № 638/19668/14-ц Доповідач Сащенко І.С.

Категорія договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретарі - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним зобовязанням - 85730,17 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 01.12.2015 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою цього ж суду від 02.09.2015 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що представник ПАТ «Дельта Банк» жодної судової повістки не отримував. Ухвали про визнання явки представника ПАТ «Дельта Банк» на адресу позивача не надходило.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач, будучи належно повідомленим про час і місце судового засідання 23 червня та 02 вересня 2015 року до суду не зявився, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Такий висновок не відповідає обставинам справи і зроблений з порушенням норм процесуального права.

Із матеріалів справи вбачається, що 23 червня та 02 вересня 2015 року сторони по справі у судове засідання не з`явилися (а.с. 127, 130).

Про час та місце судового засідання, призначеного на 02 вересня 2015 року позивач був належним чином повідомлений через свого представника ТОВ «Про Консалтинг», про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться на а.с.128.

Проте, доказів того, що ПАТ «Дельта Банк» у порядку належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, призначеного на 23 червня 2015 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин, підстав для залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не було.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2015 року скасувати, справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий

Судді