Постанова № 54713390, 22.12.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 33/2090/642/2015 Суддя першої інстанції:Шелест І.М.

Справа№646/10947/15-п

Категорія: ч.1 ст.163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Виноградова О.П., за участю представника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера ПАТ «Харківгаз», яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 132, крп.А4, кв.87,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85(вісімдесят пять) гривень.

Як зазначив у своїй постанові суддя, головний бухгалтер ПАТ «Харківгаз», код ЄДРПОУ 03359500, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Безлюдівська,1 ОСОБА_2, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєчасна реєстрація ПАТ «Харківгаз» податкових накладних, складених в Єдиному реєстрі податкових накладних, що встановлено актом камеральної перевірки №72/28-09-48-13 від 19.08.2015 року №36/28/-09-18-13.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, просить скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року та прийняти нове рішення, яким провадження у справі відносно неї закрити, посилаючись на те, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_2 містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо неї відбувся за її відсутності, а копія постанови надійшла на адресу ПАТ «Харківгаз» лише 02.11.2015 року, що підтверджується кутовим штампом канцелярії ПАТ «Харківгаз».

Заслухавши пояснення представника СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді має бути поновлений, як пропущений з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення ОСОБА_2 про час та дату розгляду, її доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року є обґрунтованими.

Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Так, в основу цього рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення№117 серії АА №708133 від 26.08.2015 року у відношенні ОСОБА_2

Як пояснила ОСОБА_2 суми податку на додану вартість, вказані у податкових накладних, зазначених у додатку 1 до Акту перевірки, були у повному обсязі відображені ПАТ «Харківгаз», як платником податків та включені до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, що підтверджується Актом перевірки.

Також зазначила, що несвоєчасна реєстрація ПАТ «Харківгаз» вказаних в Акті перевірки податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не свідчить про порушення порядку ведення податкового обліку та жодним чином не вплинула на дані податкового обліку податку на додану вартість, що виключає наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду.

Апеляційному суду представником СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ ДФС ОСОБА_1 було надано копію листа Державної Фіскальної Служби від 20.11.2015 року №24784/6/99-99-10-03-02-15 відповідно до якого відсутність факту реєстрації податкової накладної в ЄРПН при умові відображення сум податку на додану вартість по тій податковій накладній в податкових зобовязаннях( розділ І податкової декларації по податку на додану вартість) звітного податкового періоду не впливає на декларування платниками податку податкових зобовязань по податку на додану вартість за відповідний звітний період, то порушення строку реєстрації податкових накладних в ЄРПН не буде вважатися порушенням ведення податкового звіту.

У звязку з вищевикладеним та при наявності такого листа постанова суду першої інстанції про притягнення головного бухгалтера ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст.294 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_3