Ухвала суду № 54711295, 25.12.2015, Городоцький районний суд Львівської області

441/653/15-ц

2-п/441/9/2015

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Ференц О.І.,

при секретарі Сорока М.В.,

з участю представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТзОВ "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 04.06.2015р. позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект -Капітал" (03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3 "а", р/р 26503717563626 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, ЄДРПОУ 36676934) 224 486 грн. 01 коп. заборгованості за кредитним договором та 2244 грн. 86 коп. судових витрат, а всього 226 730 грн. 87 коп..

Відповідач ОСОБА_2 09.12.2015р. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про розгляд справи за вказаним позовом, оскільки судову повістку отримувала його сестра. Він особисто документів зі суду не отримував, доказом чого є відсутність його підпису на документах, в цей час він знаходився за кордоном. Ухвалу про відкриття провадження у справі, повістку-виклик на 09.30 год. на 04.06.2015р. та один екземпляр позовної заяви, в якій були відсутні усі додатки, що були перелічені в позовній заяві, отримав лише 01.12.2015р.. З огляду на те, що 04.06.2015р. він був за кордоном та не отримував судової повістки-виклику до суду, вважає причину своєї відсутності в судовому засіданні поважною. В продовження, 16.06.2015р. на адресу с. Мшана Городоцького району Львівської області, де проживає його рідна сестра, було передано пакет документів з суду, а саме: заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.06.2015р., проте такі документи також отримав не він, доказом чого є відсутність його підпису на документах. В цей час він також перебував за кордоном. Висновки суду про розмір заборгованості, котра підлягала стягненню, вважає передчасними і неправильними. Докази про погашення заборгованості перед позивачем він не міг представити суду з огляду на наведені вище підстави. Стверджує, що виконав свої зобов'язання перед позивачем в повному обсязі. Підтвердженням його відсутності в Україні та повернення лише 01.12.2015р. є копія його закордонного паспорта, а виконання зобовязання перед позивачем підтверджується довідкою ТзОВ компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про відсутність претензій по договору № KF 46052. Просить суд визнати причини пропуску поважними та прийняти заяву до розгляду, скасувати заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 04.06.2015р. та призначити справу до розгляду .

Представник позивача - ТзОВ "Компанія з управління активами Прімоколект-Капітал", в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій просить задоволити подану ОСОБА_2 заяву.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги поданої заяви та просить таку задоволити з мотивів, викладених у ній.

Заслухавши пояснення представника заявника та вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.99 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 05.03.2009р. № 270 рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.35), судові повістки про його виклик направлялися саме за цією адресою. Рекомендовані листи, направлені за місцем реєстрації відповідача, були отримані в першому випадку його рідною сестрою, а в другому його дочкою, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.40, 49) та визнається самим заявником у заяві про перегляд заочного рішення та його представником у судовому засіданні. Таким чином вручення судових повісток ОСОБА_2 відбувалося з дотриманням вимог законодавства України, оскільки такі отримували повнолітні члени його сім'ї за фактичним місце реєстрації відповідача, що розцінюється ЦПК України як належне вручення судової повістки. Твердження ОСОБА_2 про його відсутність на момент постановлення рішення суду в Україні не підтверджується відбитками у його паспорті громадянина України для виїзду за кордон, оскільки там містяться лише штампи за жовтень-грудень 2015р., а судова повістка-виклик та заочне рішення суду направлялися йому ще в травні-червні 2015р.. Не спростував вказаного і представник заявника у судовому засіданні.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він повністю погасив свою заборгованість перед позивачем, що підтверджується довідкою про відсутність претензій по договору № KF від 14.12.2007р., не має істотного значення для вирішення справи, оскільки така довідка видана позивачем 23.11.2015р., тобто уже після набрання законної сили заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 04.06.2015р.. і може бути використана ОСОБА_2 як доказ його добровільного виконання рішення суду. Інших доказів на підтвердження того, що заборгованість була погашена боржником до ухвалення заочного рішення у справі, представником заявника в судовому засіданні не надано. Більше того, в матеріалах справи міститься заява ТзОВ КУА "Прімоколект-Капітал" від 28.07.2015р. про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду, що додатково підтверджує той факт, що на момент ухвалення заочного рішення у справі боржник не погасив свою заборгованість перед позивачем.

Дії відповідача суд розцінює як спробу уникнути сплати виконавчого збору за виконавчим документом.

З урахуванням усього вищенаведеного, суд вважає, що відповідач був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, не зявлявся в судові засідання та не повідомляв про причини своєї неявки без поважних причин, а докази, на які він посилається на даний момент, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, а тому його заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ТзОВ "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. Строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Городоцький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ференц О.І.