Постанова № 54710785, 29.12.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. Справа № 804/15969/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОДЕКСПОРТ - 2009" до Лівобережної обєднаної державної одаткової інсекції м.Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 10.11.2015 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий орган безпідставно дійшов висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з Фермерським господарством «Золоте Руно 2013», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначає, що ФГ «Золоте Руно 2013» поставило позивачу товар, що підтверджується видатковими, товарно-транспортними та податковими накладними. Позивач зазначає, що порушення ФГ «Золоте Руно 2013» податкової дисципліни та не знаходження останнього за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані у ФГ «Золоте Руно 2013» товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: використане під час вироблення продукції позивача (виробництво насіння під торговою маркою «semki» (на давальницькій основі).

Ухвалою суду від 30.11.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, а також повідомив суд про те, що ФГ «Золоте Руно 2013» станом на здйснення з позивачем господарської діяльності та на момент виписки податкової накладної позивачу був платником ПДВ.

Відповідач у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, оскільки оскаржуване податкове повідомлення рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України тому, що правочин укладений позивачем з ФГ «Золоте Руно 2013» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків:

- товарно-транспортні накладні оформлено з порушенням норм чинного законодавства України;

- ФГ «Золоте Руно 2013» порушує податкову дисципліну та не знаходиться на податковою адресою;

- ФГ «Золоте Руно 2013» невірно заповнено реквізит податкової накладної «місцезнаходження продавця», а саме: у податкових накладних вказано місцезнаходження продавця Полтавська область, Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд. 10а.-5, тоді як у ЄДРПОУ вказано іншу адресу Запорізька область, Михайлівський р-н., с.м.т. Михайлівна, вул. Леніна, буд. 18.

- податкові накладні виписані від імені ФГ «Золоте Руно 2013» особою, яку неможливе ідентифікувати;

- податковим органом визнано нереальними господарські операції ФГ «Золоте Руно 2013».

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинах з ФГ «Золоте Руно 2013» за період з 01.01.2012 року по 01.03.2015 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно ОСОБА_2 від 16.10.2015 року № 2039/2205/36573563.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про нереальність здійснення господарських відносин ФГ «Золоте Руно 2013» за період травень та червень 2014 року, в результаті чого завищено суму податкового кредиту з ПДВ за травень 2014 року на 139 999,95 грн. та у червні 2014 року на суму 478 666,62 грн.

Висновок відповідача у акті перевірки обґрунтований тим, що правочин укладений позивачем з контрагентом ТОВ «Велтрейд-М» є таким, що не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки:

- товарно-транспортні накладні оформлено з порушенням норм чинного законодавства України;

- ФГ «Золоте Руно 2013» порушує податкову дисципліну та не знаходиться на податковою адресою;

- ФГ «Золоте Руно 2013» невірно заповнено реквізит податкової накладної «місцезнаходження продавця», а саме: у податкових накладних вказано місцезнаходження продавця Полтавська область, Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд. 10а.-5, тоді як у ЄДРПОУ вказано іншу адресу Запорізька область, Михайлівський р-н., с.м.т. Михайлівна, вул. Леніна, буд. 18.

- податкові накладні виписані від імені ФГ «Золоте Руно 2013» особою, яку неможливе ідентифікувати;

- податковим органом визнано нереальними господарські операції ФГ «Золоте Руно 2013».

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення-рішення форми «р» від 10.11.2015 року № НОМЕР_1, яким визначено суму грошового зобовязання з ПДВ на суму 618 667,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 309 333,50 грн.

Суд не погоджується з висновком відповідача зробленим у ОСОБА_2 від 16.10.2015 року № 2039/2205/36573563 щодо не спрямованості договору, який укладено позивачем з ФГ «Золоте Руно 2013», на настання правових наслідків, з наступних причин.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення правосубєктності учасників господарської операції.

3. встановлення звязку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку вимог щодо документального підтвердження понесених витрат.

5. встановлення факту понесення позивачем вказаних витрат.

У листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що не є обовязковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобовязань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочин укладений позивачем з ФГ «Золоте Руно 2013»є нікчемними через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ФГ «Золоте Руно 2013» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ФГ «Золоте Руно 2013» своїх договірних зобовязань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ФГ «Золоте Руно 2013».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ФГ «Золоте Руно 2013» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР 3060678) та не знаходження ФГ «Золоте Руно 2013» за юридичною адресою.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ФГ «Золоте Руно 2013».

Судом встановлено, що між позивачем та ФГ «Золоте Руно 2013» укладено договір поставки товарів від 14.04.2014 року № 140414, у відповідності до умов якого ФГ «Золоте Руно 2013» зобовязувалось поставити позивачу товар (насіння гарбузове), а позивач зобовязувався оплатити отриманий товар.

Факт поставки ФГ «Золоте Руно 2013» товару для позивача підтверджується копіями видаткових накладних, які знаходяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

ФГ «Золоте Руно 2013» видало позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлені у відповідності до норм Податкового кодексу України.

У відповідності до абз.11 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України лише три податкові накладні ФГ «Золоте Руно 2013» зареєстровано у ЄРПН, а саме: від 02.06.2014 року № 288/2, від 11.06.2014 року № 292/2, від 26.06.2014 року № 308/2, оскільки сума ПДВ у них становить 100 000,00 грн. та 13 333,33 грн. відповідно; всі інші податкові накладні не зареєстровані у ЄРПН, оскільки суми ПДВ не перевищує 10 000,00 грн.

Податкові накладні підписані від імені ФГ «Золоте Руно 2013» його директором ОСОБА_5, що вбачається з спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 01.05.2014 року, який міститься у матеріалах справи.

З сайту Державної фіскальної служби судом встановлено, що свідоцтво платника ПДВ ФГ «Золоте Руно 2013» анульовано 22.07.2014 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ФГ «Золоте Руно 2013» було платником ПДВ та вправі було видавати податкові накладні.

Судом на підставі витягів з ЄДРПОУ, копії яких знаходяться у матеріалах справи, встановлено, що ФГ «Золоте Руно 2013» є зареєстрованою юридичною особою.

Факт транспортування товару від ФГ «Золоте Руно 2013» до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які знаходяться у матеріалах справи та вказані у акті перевірки. Перевізником у товарно-транспортних накладних вказано ФГ «Золоте Руно 2013».

Також судом встановлено, що отриманий від ФГ «Золоте Руно 2013» товар (насіння гарбузове) позивач використав у власній господарській діяльності, а саме: використане під час вироблення продукції позивача (виробництво насіння під торговою маркою «semki» (на давальницькій основі), що підтверджується договорами, які укладені позивачем з ТОВ «Снек Еспорт», ТОВ «Агросахінвест-2002», ПП «АБ Плюс», ТОВ «Новая компанія 2006», ТОВ «Самоцвіт», ТОВ «Чашма Трейд Сугд», ТОВ «ОСОБА_6 +» та первинними документами до них (видаткові накладні, митні декларації).

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

У інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 28.03.2014 № 375/11/14-14 зазначено універсальний принцип розгляду податкових спорів, а саме: перевага надається змісту документа порівняно з його зовнішньою формою. Подібні правила судам варто застосовувати не лише щодо спірних рішень контролюючих органів, а також і при здійсненні оцінки належності первинних документів, податкових накладних, документів податкової звітності, що подається платниками податків тощо.

За вказаних обставин судом встановлено рух активів від ФГ «Золоте Руно 2013» до позивача.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що неналежним чином оформлена товарно-транспортна накладна може позбавити платника податків податкового кредиту, оскільки недоліки у оформленні документів не є підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, оскільки судом встановлено рух активів від ФГ «Золоте Руно 2013» до позивача. З цих самих підстав судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що податкові накладні ФГ «Золоте Руно 2013» підписані невідомомю особою.

Суд відхиляє доводи податкового органу про те, що ФГ «Золоте Руно 2013» невірно заповнено реквізит податкової накладної «місцезнаходження продавця», а саме: у податкових накладних вказано місцезнаходження продавця Полтавська область, Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд. 10а.-5, тоді як у ЄДРПОУ вказано іншу адресу Запорізька область, Михайлівський р-н., с.м.т. Михайлівна, вул. Леніна, буд. 18, оскільки станом на момент складання податкових накладних місцезнаходженням ФГ «Золоте Руно 2013» було саме Полтавська область, Полтавський р-н., с. Розсошенці, вул. Коцюбинського, буд. 10а.-5, що вбачається з спеціального витягу з ЄДРПОУ станом на 01.05.2014 року, який міститься у матеріалах справи.

Судом також відхиляються доводи податкового органу про те, що ФГ «Золоте Руно 2013» не могло поставити позивачу товар «насіння гарбузове», оскільки придбавало лише товар «насіння соняшника», оскільки даний висновок податкового органу зроблено лише на підставі аналізу зареєстрованих у ЄРПН податкових накладних виписаних на користь ФГ «Золоте Руно 2013»; відповідачем не досліджувались податкові накладні виписані на користь ФГ «Золоте Руно 2013» і не зареєстровані у ЄРПН, у яких сума ПДВ не перевищує 10 000,00 грн.

За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області форми «р» від 10.11.2015 року № НОМЕР_1.

Стягнути з Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області на рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОДЕКСПОРТ-2009» судовий збір у розмірі 13 920,02 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 29.12.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_7