Ухвала суду № 54710316, 05.11.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/164/15-к Головуючий суддя І інстанції Шаренко

Провадження № 11-сс/790/1540/15 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

Категорія: В порядку КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Чопенко Я.В.,

суддів - Олефір Н.О., Меркулової Т.В.

секретаря - Холодного О.С.,

за участю прокурора - Іванова І.С.,

захисника - адвоката Якубенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУМВС України в Харківській області підполковника міліції Болвінова Сергія Петровича по кримінальному провадженню № 42014220000000684 про накладення арешту на майно.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку 08.10.2015 року за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, а саме: візитні картки у кількості 11 штук, сім-картка оператора UMC НОМЕР_4; флеш-картка SD-М512 0616 SН 1340-0; упаковка зі стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_5; блокнотний аркуш паперу з записом цифр: «4066797», «4066799»; розписка від ОСОБА_5 на 1 аркуші; аркуш паперу з чорновими записами; блокнот з чорновими записами на 10 аркушах; мобільний телефон ТМ. «Leпоvо» ІMEI НОМЕР_6, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картками оператора «МТС» № НОМЕР_1 «Київстар» № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Місцем зберігання арештованого майна визначено - кімнату речових доказів ГУМВС України в Харківській області.

Як зазначено в ухвалі, 19.10.2015 року року до Київського районного суду м. Харкова надійшли клопотання гаршого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, чинених організованими групами, злочинними організаціями Су ГУМВС України в арківській області підполковника міліції Болвінова С.П., погоджене прокурором відділу рокуратури Харківської області Івановим І.С., про накладення арешту на майно, яке було илучено під час обшуку 08.10.2015 року за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, яка алежить ОСОБА_4, а саме: візитні картки у кількості 11 штук, сім-картка оператора UMC НОМЕР_4; флеш-картка SD-М512 0616 SН 1340-0; упаковка зі стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_5; блокнотний аркуш паперу з записом цифр: «4066797», «4066799»; розписка від ОСОБА_5 на 1 аркуші; аркуш паперу з чорновими записами; блокнот з чорновими записами на 10 аркушах; мобільний телефон ТМ «Leпоvо» ІMEI НОМЕР_6, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картками оператора «МТС» № НОМЕР_1 «Київстар» № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.; та про накладення арешту на майно, яке було вилучено під час обшуку 08.10.2015 року за місцем мешкання ОСОБА_7, за адресою АДРЕСА_2, яка алежить ОСОБА_8, а саме: блокнот чорного кольору в клітинку чорновими записами; компакт-диск CD-R «РLЕОМАХ» з написом «Samsung»; компакт-диск CD-R «РLЕОМАХ» білого кольору з написом у кількості 2 шт.; компакт-диск DVD-R об'ємом 4,7 СВ; компакт-диск DVD-R «Esperansa» об'ємом 4,7 GВ; флеш-накопичувач марки «TRANSCEND» об'ємом 8 GВ, серійний номер НОМЕР_3; сім-карта для мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_8; сім карта для мобільного зв'язку МТС № НОМЕР_9; флеш-накопичувач марки «TRANSCEND МІСRО SD» об'ємом 16 СВ, з адаптером під MІСRО SD; компакт диск СD-R «ТІТANIUМ»; пакування зі стартових пакетів оператора мобільного зв'язку «LIFE» № НОМЕР_10, шо належить ОСОБА_9 місцем зберігання майна слідчий просить визначити кімнату речових доказів СУ ГУМВСУ Харківській області.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що вилучені предмети та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні №42014220000000684, оскільки є знаряддями та засобами вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, які необхідно дослідити експертним шляхом, під час проведення судової компютерно-технічної експертизи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили про його задоволення, вказуючи на достатні підстави для арешту вказаного майна.

Захисник свідка і власника майна ОСОБА_2 - Якубенко Ю.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказуючи, що відомості відносно ОСОБА_2 не вносилися до ЄРДР, а тому відсутні підстави для вилучення та арешту належного їй майна.

Представник власника приміщення, в якому проводився обшук - ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що квартира АДРЕСА_3, належить ОСОБА_8, та вилучене слідчим в цій квартирі майно також належить ОСОБА_8, відомості відносно якої не вносилися до ЄРДР. Також вказав, що відсутні докази проживання ОСОБА_9 за вищевказаною адресою та факту, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перебувають у шлюбі.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

В провадженні СУ ГУМВС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 42014220000000684, внесене до ЄРДР 03.12.2014, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

16.09.2015року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова слідчому Болвінову С.П. надано дозвіл на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_4, яка належить ОСОБА_4, де зареєстрована та фактично мешкає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., з метою виявлення та вилучення первинних бухгалтерських, податкових та інших фінансово-господарських документів ПП «Компанія «Ітан», код 38746463, ТОВ «Наноплазма», код 38772418, ПП «Інтер Дрід Фуд», код 38632679, ТОВ «Екто груп», код 39289907, ТОВ «Стейпл стандарт», код39136696, ТОВ «Укрйар», код 39777361, ТОВ «Гессена», код 39643215, ТОВ «Вектор білд», код 39317855, ПП «Лакшмі», код 32435969, ТОВ «Український завод «Пласткомплект», код 38805607, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, ТОВ «Лагуна 057», код 38772907, ТОВ «Аристо-опт», код 39479651, ТОВ «Карфаген-опт», код 39451259, КП «КВПВ», код 33290649, КП «ХРБП», код 37763844, ТОВ «Юкрейніан шугар компані», код 34539925, ТОВ «Панда», код 31189253, ТОВ ТД «ТММ Енергобуд», код 39554047, ПРАТ «ТММ-Енергобуд», код 33889106, мобільних телефонів, чернеток, зошитів та блокнотів для нотаток, комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, що місять інформацію про фактичний рух грошових коштів, сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ; грошових коштів, отриманих від здійснення протиправної діяльності «конвертаційного центру».

року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова в ході проведення обшуку за місцем реєстрації та фактичного мешкання ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4, було вилучено майно, а саме: візитні картки у кількості 11 штук, сім-картка оператора UMC НОМЕР_4; флеш-картка SD-М512 0616 SН 1340-0; упаковка зі стартового пакету «Київстар» № НОМЕР_5; блокнотний аркуш паперу з записом цифр: «4066797», «4066799»; розписка від ОСОБА_5 на 1 аркуші; аркуш паперу з чорновими записами; блокнот з чорновими записами на 10 аркушах; мобільний телефон ТМ «Leпоvо» ІMEI НОМЕР_6, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-картками оператора «МТС» № НОМЕР_1 «Київстар» № НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, шо вказані речі та предмети могли використовуватись як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, берегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які необхідно вивчити шляхом проведення експертиз, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, висновки яких можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання на арешт майна.

Апеляцію обгрунтовує тим, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали допущено істотне порушення вимог кримінально- процесуального закону. Крім того вважає, що слідчим не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 9 жовтня 2015 року, а саме з повторним клопотанням про арешт майна слідчий звернувся лише 19 жовтня 2015 року, тобто після сплину встановленого для усунення недоліків строку 72 години.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, захисника - адвоката Якубенко, що наполягала на задоволенні апеляції, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого про арешт майна, вилучене майно вдіповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, також вилучені предмети та документи мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження , в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші , цінності та інші речі , набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України. Задовольнивши клопотання слідчого з посиланням на зміст ч. 1 ст.170 КПК України слідчий суддя врахував, що в ньому йдеться не про арешт майна підозрюваного, а арешт майна, передбачений ч.2 ст. 170 КПК України, що здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування , виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до 276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Тому відсутність повідомлення про підозру в кримінальному провадженні не позбавляє прокурора та слідчого права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, про що йдеться в ч.2 ст. 170 КПК України.

З матеріалів вбачається, що є достатні підстави вважати, що майно вказане в клопотанні відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Посилання апелянта на порушення слідчим суддею ст.171 КПК України спростовуються судовими матеріалами. Посилання на порушення ст.173 КПК України безпідставні, вимоги данної норми слідчим суддею виконані, а ст.175 КПК України чітко регламентує що ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Крім того, власник чи володілець майна при наявності відповідних документів в силу вимог ст.174 КПК України не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно.

Що стосується доводів апеляційної скарги щодо не виконання слідчим вимог ухвали слідчого судді від 9 жовтня 2015 року, а саме звернення з повторним клопотанням про арешт майна лише 19 жовтня 2015 року, тобто після сплину встановленого для усунення недоліків строку 72 години, колегія суддів оцінює їх критично, виходчи з наступного.

Згідно копії розписки прокурора слідує, що копію ухвали слідчого судді від 9 жовтня 2015 року прокурор отримав лише о 16-30 год., 16 жовтня 2015 року, таким чином слідчий дізнався про неї пізніше, а з повторним клопотанням звернувся 19 жовтня 2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачає. Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,- У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2015 року щодо накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_2, яке було вилучене в ході проведення обшуку 8 жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_1 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: