Рішення № 54709455, 25.12.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа №643/18644/15-ц

Пр. № 2/643/6799/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.,

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, посилаючись на те, що між сторонами 25.05.2009 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1. Позивач повністю виплатив відповідачу вартість автомобіля, а відповідач видав позивачу вказаний автомобіль та генеральну довіреність на право розпорядження вказаним автомобілем. Згодом позивачу стало відомо, що вказаний автомобіль було арештовано державною виконавчою службою. Позивач просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2009 року, укладений між сторонами та зняти арешт з автомобіля.

В судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, а відповідач також про визнання позову.

Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

25.05.2009 року позивач придбав у відповідача належний останньому автомобіль НОМЕР_2. На підтвердження укладання договору купівлі-продажу відповідач видав позивачу довіреність та розписку від 25.05.2009 року про отримання від позивача 10500 доларів США за вказаний автомобіль. 18.10.2013 року на зазначений автомобіль накладено арешт на підставі виконавчого провадження про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Ці обставини підтверджуються довіреністю відповідача на право позивача керування та розпорядження зазначеним автомобілем від 25.05.2009 року, розпискою відповідача від 25.05.2009 року, постановами про відкриття виконавчих проваджень від 03.07.2012 року ВП №33569181 та від 18.10.2013 року ВП № 40378261, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.10.2013 року, постановою про розшук майна боржника від 22.11.2013 року.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов*язується передати майно ( товар ) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов*язується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 218 ЦК України передбачає, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема, шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Тому суд прийшов до висновку, що вказані вище докази у вигляді розписки та довіреності, надані позивачем, беззаперечно підтверджують факт укладання договору купівлі-продажу автомобіля між сторонами.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

В наданій суду заяві відповідач визнав зазначені обставини, а відтак, вони не підлягають доказуванню відповідно до ст. 61 ЦПК України.

За таких обставин, суд задовольняє позов в повному обсязі.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 25.05.2009 року автотранспортного засобу марки Toyota Camry державний номер НОМЕР_3, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_4, 2003 року випуску, шасі ( кузов, рама ) JTDBE30K300221895, чорного кольору, накладений постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 18.10.2013 року та 22.11.2013 року ВП № 40378261.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

25.12.2015