Ухвала суду № 54708492, 25.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12781/13-ц

н/п 6/640/510/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Гололобової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року ПАТ КБ Надра звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити ПАТ Комерційний банк Надра строк для предявлення виконавчого листа № 640/12781/13-ц, виданого 17.04.2014 р. Київським районним судом м. Харкова, по справі за позовом ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до виконання в органи державної виконавчої служби.

В обґрунтування вимог зазначив, що заочним рішенням суду від 11.12.2013 року задоволено позовну заяву ПАТ «КБ Надра» до ОСОБА_1 в повному обсязі, стягнуто з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 290241,67 грн., а також судовий збір у розмірі 2902,42 грн. Рішення суду набрало чинності 05.02.2014 року, а строк пред'явлення виконавчих листів до виконання сплинув 05.02.2015 року. Виконавчий лист був отриманий представником банку, але не був предявлений до виконання, оскільки кризові явища в економіці зумовили зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Також значне звільнення працівників банку, у тому числі й серед юристів, призвело до ослаблення контролю за юридичним супроводом судових справ.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника ПАТ «КБ «Надра», просив визнати поважною причиною пропуск строку на предявлення виконавчого листа та поновити цей строк.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11.12.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за кредитними договорами № 6/5/2007/840-К/849 від 14.09.2007 року, № 6/5/2008/980-К/87 від 14.03.2008 року у розмірі 290 241,67 грн. 67 коп., а також судовий збір у розмірі 2902 грн. 42 коп.

20.01.2014 року представником ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 до Київського районного суду м. Харкова було подано заяву на отримання копії заочного рішення суду та виконавчого листа по даній справі.

17.04.2014 року за вказаним рішенням суду представник ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 отримала один виконавчий лист, зі строком предявлення до виконання до 05.02.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як на підставу поважної причини пропуску строків предявлення до виконання виконавчих листів заявник посилається на зростання неплатежів за кредитними договорами, в результаті чого збільшилась кількість судових справ щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами; значне звільнення працівників банку.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути обєктивною та поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки залежить виключно від волевиявлення самого стягувача ПАТ КБ «Надра», тобто має субєктивний характер і не виконання свого права на предявлення виконавчих документів до виконання не може бути поважною причиною пропуску даного строку.

Заявник мав достатньо часу для предявлення виконавчого листа до виконання у строки встановлені законодавством.

Пропуск встановленого законом строку предявлення виконавчого листа до виконання через вказані причини не є поважною причиною пропуску цього строку і судом бути визнаною такою не може.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі вищевикладеного, у суду відсутні підстави для задоволення заяви поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк Надра, зацікавлена особа ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа №640/12781/13-ц виданого 17.04.2014 року Київським районним судом м. Харкова - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -