Ухвала суду № 54708456, 24.12.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6801/15-ц

н/п 2/640/1926/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді: Ніколаєнко І.В.,

при секретарі: Авдєєв Д.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міграційна служба Київського району м. Харкова про визнання втратившими право користування квартирою та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах неповнолітніх при райраді у Київському районі м. Харкова про визначення порядку користування квартирою, усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення,зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, міграційна служба Київського району м. Харкова про визнання втратившими право користування квартирою та зняття з реєстрації.

Позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 подано заяву про відвід судді, посилаючись на те, що суддею не здійснено виклик в судове засідання свідків по справі, не витребувані з БТІ копії договорів купівлі-продажу квартири.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 заяву про відвід судді підтримала, просила її задовольнити виходячи з підстав викладених в заяві.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_5 проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала з огляду на її необґрунтованість.

Позивачі за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 проти задоволення заяви про відвід судді заперечували.

Суд, вивчивши доводи позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, наведені в заяві про відвід судді, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Крім того, не вбачається наявність, передбачених ст. 20 ЦПК України, підстав для відводу суді, відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 16 липня 2015 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів та виклик свідків. Витребувано з Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копії документів про право власності (договір купівлі-продажу) квартир за адресою: АДРЕСА_1, та АДРЕСА_2. Витребувано з Відділення поштового звязку № 70 м. Харків Поштамп Центр поштового звязку № 1 м. Харків Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» /м. Харків, вул. Чкалова, 32-А/ інформацію про те, за якою адресою листоноша приносить пенсію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Задоволено заяву в частині виклику свідків:ОСОБА_6, АДРЕСА_3; ОСОБА_7, АДРЕСА_4; ОСОБА_8, АДРЕСА_5.

На виконання вказаної ухвали суду Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» Харківська дирекція Поштамп-Центр поштового звязку № 1 надано відповідь відповідно від 03.08.2015 р. за №09-07-1707. Також надано відповідь Комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.07.2015 р. за № 792/3 та викликано свідків.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу суді відповідно до яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Зі змісту, поданої заяви про відвід судді не вбачається наявність підстав для відводу судді.

За таких обставин в задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ніколаєнко