Ухвала суду № 54706828, 25.12.2015, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15153/14-ц 2-з/335/149/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 по цивільній справі за обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії.

24.12.2015 року позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом покладення на Житлово-будівельний кооператив „Ваш дім обовязку зупинити будь-які дії, повязані з проведенням консервації обєкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 40-Г, відповідно до вимог «Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва», яке затверджене Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за N 1582/11862.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_4 заяву підтримали та просять її задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, просив суд врахувати, що по даній справі вжито і інші заходи забезпечення позову за заявами позивачів.

Представники третіх осіб до судового засідання не з'явились.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно дост.ст. 151-153 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується , зокрема, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.2 ст. 151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначаються: а) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; б) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; в) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що після винесення судом ухвал про встановлення порядку виконання заходів забезпечення позову шляхом надання дозволу на проведення консервації обєкту, відповідачем здійснюються роботи, направлені не на консервацію обєкту, а на завершення зовнішнього оздоблення, утеплення, фарбування, що з урахуванням виставлення Відповідачем квартир на продаж, свідчить про наявність наміру завершити будівництво та здати будинок в експлуатацію, що може ускладнити або унеможливити виконання майбутнього рішення суду у разі задоволення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовних вимогах Позивачі просять суд зобов'язати житлово-будівельний кооператив «ВАШ ДІМ» здійснити перебудову односекційного житлового будинку по вул. Сорок років Радянської України, 40-г у м. Запоріжжя у відповідності до вимог ДБН України за власні кошти.

Відповідно до розяснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалами суду від 11.11.2015 року та від 20.11.2015 року по даній справі встановлено порядок виконання заходів забезпечення позову, вжитих ухвалами суду від 24.03.2015 року та від 05.05.2015 року шляхом надання дозволу на проведення консервації обєкту, з метою збереження майна - незавершеної забудови, догляду за ним і підтримання у належному стані та уникнення наслідків у вигляді руйнування.

Доводи заяви про забезпечення позову фактично зводяться до незгоди з діями відповідача після винесення судом даних ухвал, та позивач не погоджується з ухвалами суду від 11.11.2015 року та від 20.11.2015 року, якими встановлено порядок виконання заходів забезпечення позову, що є предметом розгляду апеляційної інстанції. Також суд враховує, що позивачами подано апеляції на ухвали суду від 11.11.2015 року та від 20.11.2015 року, які на даний час не розглянуті.

Крім того, суд враховує, що законом не передбачено вжиття заходів забезпечення позову шляхом покладення обов'язку на відповідача зупинити будь-які дії, повязані з проведенням консервації, дозвіл на проведення якої надано ухвалою суду.

Враховуючи викладене, а також ті обставини, що позивачем не обґрунтовано, в чому полягає реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду та наявність по даній справі інших заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, повязані з реконструкцією обєкту незавершеного будівництва, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом покладення на Відповідача обовязку зупинити будь-які дії, повязані з проведенням консервації обєкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 40-Г не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.151-153,208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_1 по справі за обєднаним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-будівельного кооперативу „Ваш дім, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Виконавчий комітет Запорізької міської ради про визнання будівництва самочинним та зобовязання вчинити дії, шляхом покладення на Житлово-будівельний кооператив „Ваш дім, обовязку зупинити будь-які дії, повязані з проведенням консервації обєкту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, б. 40-Г, відповідно до вимог «Положення про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва», яке затверджене Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.10.2005 N 2 та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2005 року за N 1582/11862 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Калюжна