Ухвала суду № 54706381, 25.12.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 25.12.2015

Справа № 334/11010/15-к

Провадження № 1-кс/334/2265/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубина Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.

за участю прокурора - Черніченко І.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мусієнко Н.М.,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Мусієнко Н.М. з підстав сумніву у її неупередженості при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо гр.. Григоренко, зокрема, з підстав не задоволення відводу прокурора у вказаному провадженні.

У судовому засіданні адвокат підтримав доводи заяви.

Прокурор просив суд відмовити у задоволенні заяви з у звязку з її безпідставністю.

Вислухавши думку учасників процесу, заслухавши звукозапис судового засідання при розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо гр.. Григоренко, суд приходить до такого висновку.

Ст. ст. 75-76 КПК України містять загальний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона повязує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Адвокат ОСОБА_1 обґрунтовує свої доводи п.4 ч.1 ст.75 КПК України, а саме, наявністю підстав, які викликають сумніви у неупередженості судді Мусієнко Н.М.. Такими обставинами, на думку адвоката, є відмова судді Мусієнко Н.М. у незадоволенні клопотання адвоката про відвід прокурора, про що викладено у відповідній ухвалі від 24.12.2015 року

Суд вважає, що доводи адвоката ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки остання діяла в межах наданих повноважень і відповідно до закону.

Інших підстав та доказів упередженості та необєктивності судді Мусієнко Н.М. суду не надано.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Мусієнко Н.М. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В і д м о в и т и у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Мусієнко Н.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.