Ухвала суду № 54706353, 09.11.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 09.11.2015

Справа № 334/9754/15-ц

Провадження № 6/334/499/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.,

при секретарі Філіпповій Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина - боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, покладених судовим рішенням,-

встановив:

старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, покладених судовим рішенням, вказавши в поданні наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 39962294 з примусового виконання виконавчого листа №0818/6572/2012 від 11.09.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості на загальну суму 66850,78 грн.

30.09.2013р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Постанова направлена за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Станом на момент подачі подання заборгованість не погашена. Боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклик державного виконавця не реагує, пояснень з приводу невиконання судового рішення не надає.

Посилаючись нанаявність у особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, старший державний виконавець просить задовольнити подання та тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань, покладених судовим рішенням.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області в судове засідання не з`явився.

Розглянувши поданнястаршого державноговиконавця, дослідивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що подання протимчасовеобмеження у праві виїзду за меді України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а якщо він має паспорт, то йому може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання таких зобов'язань.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, і саме з цією метою має намір та реальну можливість вибути за межі України.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 39962294 з примусового виконання виконавчого листа №0818/6572/2012 від 11.09.2013 року, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості на загальну суму 66850,78 грн.

30.09.2013р. старшим державним виконавцем відкрито виконавче провадження. Постанова направлена за адресою, вказаною у виконавчому документі.

Вжитими діями державного виконавця встановлено, що у боржника ОСОБА_2 відсутні рахунки в банку та джерела доходів. Встановлено, що за боржником зареєстровано автотранспортний засіб Daewoo Lanos д.н. НОМЕР_1. 02.12.2013 року вказаний транспортний засіб оголошено в розшук.

Дослідивши матеріали подання та надані докази, суд не може погодитись з висновками заявника про те, що факт існування боргу і його несплати є підставою вважати, що боржник ухиляється від виконання своїх зобовязань. Суду не надано доказів про повідомлення боржника про факт відкриття виконавчого провадження, не має підтверджень, що ОСОБА_1 отримував хоча б одне повідомлення про необхідність зявитись до державного виконавця.

Крім того, не надано доказів, які саме дії ОСОБА_1 свідчать про ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням. І які є підстави вважати, що ОСОБА_1 може виїхати за кордон за для того, щоб уникнути виконання покладених на нього обовязків. Заявник не надав суду відповідних документів, які б підтверджували факт повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та не навів доказів, існування можливості у боржника виконати обовязки покладені на нього рішенням суду і свідомого ухилення від їх виконання.

Звернення державного виконавця до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України повинно бути як крайній захід, який застосовується до боржника коли державним виконавцем виконані вже всі можливі дії щодо примусового виконання судового рішення, оскільки це веде до обмеження конституційного права громадянина.

Оскільки, відповідно до ст.377-1 ч.2 ЦПК України, подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково. Матеріали подання таких відомостей не містять.

Без перевірки обставин ухилення боржника від виконання судового рішення, доведення яких є обов`язковою умовою встановлення обмежень, подання не підлягаєзадоволенню.

Приймаючи до уваги відсутність доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань, суд дійшов до висновку, що законних підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України не вбачається.

Керуючись ст. 33 Конституцією України, ст.10, 377-1 ЦПК України, ст. 5, 6, 11 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

У задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області про тимчасове обмеження громадянина - боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх обовязків, покладених судовим рішенням відмовити.

Ухвалу довести до відома відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.