Рішення № 54703895, 25.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10556/15-ц

2/310/5968/15

РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

25 грудня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Черткової Н.І.,

при секретаря судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.

15 березня 2013 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», був укладений кредитний договір № CL134116 за яким, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100 110,19 грн. на придбання авто.

Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору.

Так, згідно п 4.1 ст. 4 кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно пп. 2.4 та пп. 2.5 ст. 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми просоченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України.

В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 15 березня 2013 року.

Також, в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 15 березня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №СL134116, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих на теперішній час так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

У звязку з допущенними порушеннями зобовязань, за кредитним договором відповідач 1 станом на 25.09.2015 року має заборгованість 74434, 01 грн., яка складається з наступного:

-прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 40 682,67 гривень,

-сума дострокового стягнення кредиту - 20 230,02 гривень,

-відсотки - 13 521,32 гривень.

Представник позивача надав судові заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на їх користь витрати пов»язанні з публікацією в пресі про виклик відповідача в судове засідання у розмірі 420 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав судові заяву про розгляд справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, і що не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судове засідання.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення у пресі. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала.

Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 15 березня 2013 року між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», яке є правонаступником відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк», був укладений кредитний договір № CL134116 за яким, позивач надав, а ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 100 110,19 грн. на придбання авто.

Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплачувати відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах кредитного договору.

Відповідно до п 4.1 ст. 4 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та нарахованих відсотків повинно здійснюватися відповідачем щомісячно на рахунок позивача згідно графіку погашення кредиту та сплати відсотків.

Згідно пп. 2.4 та пп. 2.5 ст. 2 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань по повному та своєчасному погашенню кредиту, сплати відсотків щодо користування кредитними коштами, та сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми просоченого платежу за кожен день прострочення виконання відповідно до вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору між банком та ОСОБА_1 був укладений договір застави транспортного засобу від 15 березня 2013 року.

Також, в судовому засіданні встановлено, що в якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 15 березня 2013 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки №СL134116, відповідно до п. 1.1 якого відповідач 2 зобов'язався перед банком відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі, як існуючих на теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому.

Встановлено, що відповідачем 1 не виконанні зобов»язання за кредитним договором, тому станом на 25.09.2015 року він має заборгованість у розмірі 74434, 01 грн., яка складається з наступного :

-прострочена заборгованість по сплаті кредиту - 40 682,67 гривень,

-сума дострокового стягнення кредиту - 20 230,02 гривень,

-відсотки - 13 521,32 гривень.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України.

У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та у відповідності до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч. 2,3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги невиконання зобов'язань відповідачами за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідачів на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість у розмірі 74434, 01 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно також солідарно стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1218 грн. та витрати, пов»язанні з публікацією у пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420 грн.

На підставі ст.ст. 549, 553, 610, 629, 1049,1050 ЦК України, і керуючись ст.ст. 10,11, 15, 60, 88, 169,209, 212-215,224-228 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04114 м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській обл., МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) суму боргу за кредитом 74 434 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять чотири гривні), 01 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській обл., МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 ( ІПН НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» ( 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19, п/р 29093000203333 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській обл., МФО 322001, ЄДРПОУ 21133352) витрати за оплату оголошення про виклик відповідачів до суду у розмірі 420 ( чотириста двадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: