Рішення № 54703588, 08.12.2015, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/6764/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 грудня 2015 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі: головуючого - Власова С.0.,

суддів - Дроботі В.В., Бисаги Т.Ю.,

при секретарі Рогач О.Я.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі-ПАТ «Укрсоцбанк») в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, який мотивовано тим, що 07.12.2007 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07 від 17.12.2007 року на суму 70000,00 дол. США, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, терміном до 06.12.2014 року.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 07.12.2007 року між Банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №305/175-Ж-07, згідно якого ОСОБА_4 виступив поручителем виконання зобовязань ОСОБА_2 та несе солідарну відповідальність з боржником. Однак, взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконала і станом на 21.10.2014 року її заборгованість перед Банком становить 122318,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014 року еквівалентно сумі 1584096,54 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту 69500, дол.. США, що складає 900065,45 грн.; прострочена заборгованість по відсотках 34406,36 дол. США, що складає 445582,33 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11226,31 дол. США, що складає 145387,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 7185,90 дол. США, що складає 93061,57 грн.

Враховуючи вищенаведене, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вказану суму заборгованості та судовий збір.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2014 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 в розмірі 122318,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014 року еквівалентно сумі 1584096,54 грн. та 3654,00 грн. судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3, який представляє інтереси ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що з ухваленим рішенням місцевого суду не погоджується, вважає, що таке є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене внаслідок неповного зясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 грошові кошти не отримувала, та що позивач пропустив строки позовної давності за захистом порушеного права.

З цих підстав, просив заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2014 року скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог (а.с.62-64).

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримали, просили суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Відповідач ОСОБА_5 (поручитель) судове рішення не оскаржив, в судове засідання апеляційного суду не з»явився, що не перешкоджає суду на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянути справу в його відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги. Просив заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2014 року залишити без змін.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 07.12.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» в особі начальника Мукачівського відділення Закарпатської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в сумі 70000,00 дол. США, зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом, терміном до 06.12.2014 року (а.с.5-8).

Додатковою Угодою №1 про внесення змін до Договору від 07.12.2007 року про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07, 01.07.2008 року були внесені зміни умов кредитування за договором, тобто з 01.07.2008 року збільшено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,00% річних. Інші умови договору залишені без змін (а.с.8).

В забезпечення виконання зобовязань за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 року, між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_4 виступив поручителем виконання зобовязань ОСОБА_2 та несе солідарну з боржником відповідальність (а.с.9).

01 липня 2008 року між банком, позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_6 було укладено та підписано додатковий правочин про внесення змін та доповнень до договору поруки №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 року, відповідно до якого сторони домовились внести зміни викласти п. 2.1.2 ст. 1 договору поруки в наступній редакції: «2.1.2 сплатити нараховані відсотки в розмірі 13,5% річних, а починаючи з 01

липня 2008 року встановити процентну ставку за користування кредитом на рівні 14% річних та комісії, у розмірі, в строки та в порядку, що визначені договором кредиту» (а.с 10).

Відповідно до п.1.1.1 договору надання кредиту буде здійснюватися окремими частинами, надалі за текстом кожна частина окремо «Транш», а у сукупності «Транші», зі сплатою 13,5% річних, в межах максимального ліміту заборгованості 70000,00 (сімдесят тисяч) доларів США, з наступним порядком надання Траншів Кредиту:

1.1.1.1 в сумі 70 000,00 (сімдесят тисяч) доларів США протягом грудня 2007 року листопада 2008 року.

Відповідно до п. 1.1.2 договору, погашення Траншів Кредиту буде здійснюватись в наступному порядку: щомісячно до 10 (десятого) числа місяця в сумі 958,90 (девятсот пятдесят вісім доларів 90 центів) доларів США, починаючи з грудня 2008 року, та зі сплатою останньої частини в розмірі 959,20 (девятсот пятдесят девять доларів 20 центів) доларів США до 06 грудня 2014 року та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 06 грудня 2014 року.

Судом першої інстанції було встановлено, що зобовязання за кредитним договором позивач виконав, надавши ОСОБА_2 кредитні кошти в повному обсязі, що підтверджується заявами на видачу готівки № 1 від 07.12.2007 року на суму 56000,00 (пятдесят шість тисяч) доларів США та № 3 від 10.12.2007 року на суму 13500,00 (тринадцять тисяч пятсот) доларів США.

Взяті на себе зобовязання ОСОБА_2 належним чином не виконала і станом на 21.10.2014 року її заборгованість перед Банком становить 122318,56 дол. США, що за курсом НБУ станом на 21.10.2014 року еквівалентно сумі 1584096,54 грн., а саме: прострочена заборгованість по кредиту 69500, дол.. США, що складає 900065,45 грн.; прострочена заборгованість по відсотках 34406,36 дол. США, що складає 445582,33 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 11226,31 дол. США, що складає 145387,19 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 7185,90 дол. США, що складає 93061,57 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобовязання по договору про надання невідновлювальної кредитної лінії не виконала та не повернула суму позики, то з відповідача, відповідно до ст.ст. 610, 625, 1049 ЦК України підлягає стягненню вказана банком сума боргу.

Разом з боржником, на підставі ст. 554 ЦК України, несе солідарну відповідальність також поручитель ОСОБА_4

Однак як стверджує відповідач, договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 року вона не укладала та кредитні кошти в сумі 70000, 00 доларів США вона не отримувала.

На підтвердження вказаних доводів звертає увагу колегії суддів на розписку з якої слідує, що саме ОСОБА_4, який виступив поручителем ОСОБА_2 за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 року отримав грошові кошти за вказаним договором та погашення кредиту він взяв на себе.

Колегія суддів критично оцінює надані пояснення ОСОБА_2 та вказану розписку оскільки, як слідує з висновку судового експерта НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області №15/409 від 02.07.2015 року підпис у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки №1 від 07.12.2007 року на суму 56000,00 доларів США виконаний ОСОБА_2 та підписи у графі «Позичальник» у договорі про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 року виконані також ОСОБА_2 (а.с.113-115).

Що стосується отриманих грошових коштів в сумі 13500,00 доларів США, то як слідує з вказаного висновку, підпис у графі «Підпис отримувача» у заяві на видачу готівки №3 від 10.12.2007 року виконаний не ОСОБА_2 а іншою особою. У підписі у графі «Підпис отримувача» у заяві про видачу готівки №3 від 10.12.2007 року наявні ознаки наслідування підпису ОСОБА_2 ( а.с.113-115).

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строку та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 підлягає солідарному стягненню сума боргу, виходячи з суми отриманого ОСОБА_2 кредиту в сумі 56000,00 доларів США за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 року.

Як слідує з наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором, заборгованість ОСОБА_2 станом на 21.10.2014 року становить 111525,94 доларів США, що за курсом НБУ 12,9506 станом на 21.10.2014 року становить 1 444325,85 грн. з яких: заборгованість за кредитом - 56000,00 доларів США, що еквівалентно 725232,59 грн.; заборгованість по відсоткам - 39528,47 доларів США, що еквівалентно 511916,72 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредиту 8800,81 доларів США, що еквівалентно 113975,55 грн.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків 7196,66 доларів США, що еквівалентно 93200,98 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 завчасно сповіщалися судом першої інстанції про розгляд справи, який був призначений на 7.11.2014 року і вони отримали судові повістки на вказану дату, однак в судове засідання тоді не з»явилися (а.с.18, 20,21).

В матеріалах справи міститься договір, укладений 26.11 2014 року між ОСОБА_2 та її адвокатом ОСОБА_3 про надання правової допомоги та представлення інтересів ОСОБА_2 у суді (а.с.29).

Заяв та клопотань про застосування судом першої інстанції до спірних правовідносин строків позовної давності, до винесення 9 грудня 2014 року рішення суду, відповідачі та адвокат не заявляли.

За змістом частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Рішення по суті спору ухвалюються судом першої інстанції, а на стадії апеляційного провадження здійснюється лише перевірка законності й обґрунтованості рішення суду (стаття 303 ЦПК України), тому заява про застосування позовної давності може бути розглянута, якщо вона подана під час розгляджу справи в суді першої інстанції.

Оскільки відповідачами у суді першої інстанції заяви про застосування позовної давності не подано, то заявлена представником відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції позовна давність, апеляційним судом на стадії апеляційного провадження застосовуватися не може.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому не можуть бути підставою для скасування по суті правильного рішення суду лише з одних формальних міркувань.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, в межах доведеності позову належними та допустимими доказами, які перевірені апеляційним судом, а заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.2014 року слід змінити.

Крім того, на підставі ст.86 ЦПК України, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 2250,24 грн. витрати за проведення почеркознавчої експертизи, яка призначалась за клопотанням її представника ОСОБА_3 (а.с.92).

Вказаний розмір суми витрат за проведену почеркознавчу експертизу стверджується рахунком НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області № 40 від 02.07. 2015 року ( а.с. 112).

Керуючись ст.ст.304, п.3 ч.1 ст.307, 313, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати ,-

РІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року змінити, стягнувши солідарно з ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №305/175-Ж-07 від 07.12.2007 року в розмірі : 56000,00 (пятдесят шість тисяч) дол. США, що за курсом НБУ дол. США станом на 21.10.2014 року становить 12,9506, що еквівалентно 725232,59 грн. сума заборгованості за кредитом; 39528,77 дол. США, що складає 511916,72 грн. сума заборгованості по відсотках; 8800,81 дол. США, що складає 113975,55 грн.- пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 7196,66 дол. США, що складає 93200,98 грн.- пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, Код ЗКПО 25575144, р/р 31259201118496 в ГУДКУ в Закарпатській області витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 2250 грн.24 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді :