Вирок № 54703175, 14.12.2015, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1887/15-к

Провадження № 1-кп/309/234/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В., Соймик Н.І.

з участю прокурора Молнар М.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 12015070050000504 відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 квітня 2015 року о 18 год. 30 хв. знаходячись у с. Яблунівка по вул. Незалежності Хустського району, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, біля магазину по вул. Незалежності № 13 підійшов до потерпілого ОСОБА_4 та умисно ліктем з розмаху наніс йому один удар в обличчя, а коли той, не втримавшись на ногах, упав на землю, наніс два удари ногою по тілу потерпілого та один удар рукою в обличчя, чим завдав ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної втрати працездатності.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

13 квітня 2015 року ОСОБА_1 о 23 годині, перебуваючи у стані алкогольного спяніння та продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись у будинку № 8 по вул. Незалежності в с. Яблунівка Хустського району під час суперечки на кухні, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_3, схопив її за руку та умисно, кулаком наніс декілька ударів в обличчя останній, після яких вона впала на підлогу, тримаючись за одяг обвинуваченого, який у такому положенні витягнув її у коридор та наніс їй ще декілька ударів ногами в обличчя та черевну порожнину, тим самим завдавши ОСОБА_3 тяжких тілесних ушкоджень.

За дане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1. ст. 121 КК України.

22 квітня 2015 року біля 14 год. 30 хв. в ході проведення санкціонованого обшуку у будинку № 82 по вул. Незалежності в с. Яблунівка Хустського району, за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1, у підсобному приміщенні виявлено та вилучено кастет, який у 2010 році обвинувачений виготовив кустарним способом, після чого носив при собі у кишені одягу без передбаченого законом дозволу.

За таке кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 2 ст. 263 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 121 КК України визнав. Суду пояснив, що потерпілі його спровокували і тому він їх побив. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_3 він визнав частково. Стосовно інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України він вину свою не визнав, суду пояснив, що кастет, який знайшли у його дворогосподарстві належить батькові і він до нього ніякого відношення немає.

Заслухавши покази обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши письмові докази по справі, суд констатує, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена повністю показами потерпілих, свідків, а також дослідженими письмовими та речовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 суду ствердив, що ввечері того дня, він на велосипеді підїхав до магазину у с. Яблунівка по вул. Незалежності, де до нього підбіг обвинувачений та наніс йому удар рукою в обличчя, від якого він впав і вдарився головою, а ОСОБА_1 ногами завдав йому ще кілька ударів по тілу та відійшов від нього. Підвівшись, він взяв велосипед і пішов додому.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 13 квітня 2015 року разом з донькою ОСОБА_5 була в гостях у своєї матері. Повернувшись додому, вона побачила пошкоджені вхідні двері на будинку, а зайшовши у середину розкидані речі, побитий посуд та інший безлад. У кімнаті сидів обвинувачений, який спитав про її доньку. Вона відповіла, що не знає де вона. ОСОБА_1Й розгнівався і вийшов з будинку, а вона пішла до брата ОСОБА_6 та розповіла йому про поведінку обвинуваченого. Через деякий час до її будинку знову зайшов ОСОБА_1, який спитав де її донька ОСОБА_5. Вона повідомила, що ОСОБА_5 знаходиться у її матері, на що ОСОБА_1 кілька разів вдарив її в обличчя рукою. Від ударів їй потемніло в очах і вона впала на підлогу, тримаючись за одяг обвинуваченого. Обвинувачений продовжив наносити їй удари у голову та обличчя, тягнув її за волосся по підлозі і ногами бив по різним частинам тіла. Від ударів вона втратила свідомість і прийшла до тями лише у лікарні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 суду пояснила, що вона дізналася від чоловіка ОСОБА_6 про те, що обвинувачений сильно побив потерпілу ОСОБА_3 і відразу пішла до її будинку, в якому побачила лежачу на підлозі без свідомості потерпілу. За кілька хвилин приїхала швидка і забрала ОСОБА_3 у лікарню.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що чоловік потерпілої є його братом і вони проживають навпроти нього. Того дня, ввечері до нього додому зайшла потерпіла і попросила піти з нею до її будинку і подивитися, що зробив обвинувачений ОСОБА_1 Він пішов з нею до її будинку, де побачив зламані вхідні двері, розкидані по хаті продукти харчування, побитий посуд, пошкоджений холодильник, зламані стільці та інший безлад. Він запропонував потерпілій відпочити, а зранку піти до міліції і написати заяву. Потім він закрив вхідні двері на будинку та пішов до себе додому. Однак, змушений був ще раз повернутися, так як помітив, що позаду будинку біля хліва горить сіно. Погасивши вогонь, він пішов додому. Через деякий час до нього додому прийшов сусід ОСОБА_8 Вийшовши на подвіря з ним, він побачив, що з дворогосподарства потерпілої виходить ОСОБА_1 Він разом з ОСОБА_8 пішли до будинку ОСОБА_3 У хаті вони побачили непритомну потерпілу, яка лежала на підлозі, біля неї було багато крові, все обличчя у неї було побите. Він одразу зателефонував у лікарню. До тями потерпіла не приходила, а згодом її забрала швидка.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду ствердила, що потерпіла є її матірю. Обвинувачений приходив до неї додому і показував їй кастет, який він постійно носить при собі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона є сусідкою обвинуваченого і її було запрошено у якості понятого при проведенні обшуку у дворогосподарстві ОСОБА_1 Під час обшуку обвинувачений видав працівникам міліції кастет, який з його слів, він виготовив самостійно та носив для самозахисту.

Свідок ОСОБА_8 суду ствердив, що того вечора він прийшов до сусіда ОСОБА_6 Розмовляючи на подвірї, сусід помітив як з дворогосподарства ОСОБА_3 вийшов обвинувачений. ОСОБА_6 попросив його разом піти до будинку ОСОБА_3 Він погодився. У будинку він побачив непритомну потерпілу, яка лежала на підлозі і з обличчя у неї текла кров. ОСОБА_6 одразу викликав швидку, яка приїхала за кілька хвилин.

Вина обвинуваченого також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом-заявою ОСОБА_3 від 16.04.2015 про нанесення їй обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (т.1 а.п. 7);

- оглядом місця події, проведеного 22 квітня 2015 року за адресою с. Яблунівка, вул. Незалежності № 8 Хустського району, в ході якого виявлено пошкодження замка на вхідних дверях будинку, на внутрішній стороні дверей виявлено пляму бурого кольору, схожу на кров, у одній кімнаті будинку виявлено розкидані особисті речі власників будинку, у кухні на дивані виявлено ковдру з плямами бурого кольору (т.1 а.п.12-15);

- висновком судово-медичної експертизи № 247, проведеної з 20.04.2015 року по 23.04.2015 року, з якої вбачається, що на тілі потерпілої ОСОБА_3 виявлено наступні тілесні ушкодження: синці у правій та лівій орбітальній ділянках, правого плеча по зовнішній поверхні; відмічається ушита рана нижньої губи по центру довжиною 1,1 см; на передню черевну стінку накладена бинтова повязка, відмічаються дві дренажні трубки на черевній стінці справа. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 4916-406-369-468, заповненої на імя ОСОБА_3 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив, перелом нижньої щелепи, забій органів черевної порожнини, закрита травма живота, ускладнена розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеум, перелом передньої стінки гайморової пазухи. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих твердих предметів, якими могли бути, як руки, затиснуті у кулак, так і обуті ноги сторонньої особи по ударному механізму спричинення і вкладаються у час події, що мала місце 13.04.2015 року. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку, травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої травми живота, ускладненої розривом великого сальника, брижі, ободової кишки, гемоперитонеумом є небезпечними для життя в момент заподіяння і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (т.1 а.п.30-33);

- протколом-заявою ОСОБА_4 від 16.04.2015 року про нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_1 тілесних ушкоджень (т.1 а.п.37);

- висновком судово-медичної експертизи № 238, проведеної з 17.04.2015 року по 20.04.2015 року, з якого слідує, що у потерпілого ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани потиличної ділянки справа та синця лівої орбітальної ділянки. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів, що діяли по ударному механізму спричинення і можуть вкладатися у час події, що мала місце 13.04.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності (т.1 а.п.42, 43);

- обшуком, проведеним 22.04.2015 року у дворогосподарстві обвинуваченого ОСОБА_1 за адресою: с. Яблунівка, вул. Незалежності, 86 Хустського району, в ході якого обвинувачений добровільно видав предмет, схожий на кастет сріблястого кольору, показав на якому саме станку виготовляв кастет (т.1 а.п.58-62);

- висновком судової експертизи холодної зброї від 27.04.2015 року № 75, яким стверджено, що наданий на дослідження металевий предмет кастет, виявлений та вилучений у обвинуваченого ОСОБА_1 22.04.2015 року у ході проведення обшуку, є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом по типу кастетів спрощеної конструкції, ударно-дробильної дії (т.1 а.п. 93-96);

- висновком судово-медичної експертизи № 267, проведеної з 24.04.2015 року по 27.04.2015 року, з якої слідує, що у обвинуваченого ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани пястно-фалангового суглобу по тильній поверхні середнього пальця правої кисті. Дане тілесне ушкодження виникло внаслідок дії твердих тупоранних предметів, які діяли по механізму удару, або ударяння об такі, якими могли бути зуби сторонньої особи і можуть вкладатися у час події, що мала місце 13.04.2015 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя чи незначної стійкої втрати працездатності (т.1 а.п. 149, 150);

- оглядом відеозапису від 19.05.2015 року, з якого слідує, що обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись у с. Яблунівка по вул. Незалежності біля будинку № 13, підійшов до потерпілого ОСОБА_4 і ліктем наніс йому удар в обличчя, потім ногою два удари по тілу та рукою удар по обличчю (т.1 а.п.156, 157);

- проведеним слідчим експериментом від 13.05.2015 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 показав на будинок № 8 по вул. Незалежності у с. Яблунівка Хустського району, де знаходилась потерпіла ОСОБА_3, показав як саме він потрапив до будинку, де знаходилась потерпіла у той час коли він зайшов до будинку, показав як саме схопив потерпілу ОСОБА_3 та наносив їй удари (т.1 а.п 154-164).

Із наявних у справі доказів слідує, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України умисне нанесення легких тілесних ушкоджень; за ч. 1 ст. 121 КК України умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя у момент заподіяння; за ч. 2 ст. 263 КК України незаконне виготовлення та носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, оскільки така позиція обвинуваченого спрямована на уникнення ним покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Твердження обвинуваченого про те, що кастет виявлений та вилучений у нього належить його батькові не знайшло свого підтвердження у ході розгляду справи.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_1 характеризується негативно, має на утриманні матір похилого віку (т.1 а.п.102, 103).

Відповідно до довідки УІАЗ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_1 значиться раніше судимим, однак судимість погашена (т.1 а.п. 97, 98).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини, які помякшують покарання: часткове визнання вини, має на утриманні матір похилого віку.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного спяніння.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за нанесення тілесних ушкоджень, негативно характеризується по місцю проживання, має на утриманні матір похилого віку, позицію потерпілих і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_1 слід призначати за правилами ст. 70 КК України.

Потерпілою по справі ОСОБА_3 заявлено цивільний позов, згідно якого потерпіла просить суд стягнути на свою користь з обвинуваченого ОСОБА_1 150000 гривень моральної шкоди, яка виразилась у пережитих моральних стражданнях за її здоровя через перенесені травми, переживаннях, повязаних з тим, що вона втратила віру у можливість стати повністю здоровою жінкою, психологічному дискомфорті через порушення стосунків з іншими людьми, а також матеріальну шкоду у розмірі 8190,51 гривень витрати понесені потерпілою на лікування.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримала повністю, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявлений до нього цивільний позов визнав частково.

Враховуючи обставини справи, зокрема доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, характер вчиненого ним правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини обвинуваченого (ОСОБА_1 вчинив умисний злочин, вину увчиенні якого визнав, однак ніяким чином не намагався відшкодувати завдану шкоду), а також вимоги розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов слід частково задоволити та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 8190,51 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Питання речових доказів, наявних у справі, слід вирішити за правилами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі за проведення судової експертизи холодної зброї у сумі 122,76 гривень слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання обвинуваченому ОСОБА_1 позбавлення волі на строк шість років.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_1 рахувати з дня затримання 23 квітня 2015 року.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди та 8190,51 гривень у відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази: диск «DWD-R», який містить файл відеозапису події, що відбулася 13.04.2015 року у с. Яблунівка по вул. Незалежності № 13 Хустського району - залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження; одяг: кофту, штани і калоші, вилучені під час обшуку у будинку № 82 по вул. Незалежності у с. Яблунівка Хустського району - повернути власнику ОСОБА_1; кастет, вилучений там же знищити.

Судові витрати, повязані з проведенням судової експертизи холодної зброї в сумі 122,76 гривень стягнути з ОСОБА_1 на корить держави.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_1 в цей же строк з моменту отримання копії вироку до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис ОСОБА_10

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_10