Ухвала суду № 54702942, 25.12.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6323/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Копчі Є.І.,

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Ужгороді заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди третьої особи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У даному судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід від 24.12.2015 року, яку підтримав відповідач. Заяву мотивовано порушенням ст. 11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки заявлений позов подано в межах кримінальної справи, вироком у якій цивільний позов залишено без руху, що у частині розвязання цивільного прозову був скасований судом апеляційної інстанції та направлений до суду першої інстанції для розгляду по суті.

З огляду на викладене, вважає, що порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст.11-1 цього Кодексу.

За приписами ч. 3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

У межах кримінальної справи №308/8683/14-к ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, який вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 19.05.2015 року у справі №308/8683/14-к частково задоволено апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3: вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.11.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України в частині розвязання цивільного позову скасовано, а матеріали провадження направлено на новий судовий розгляд до того ж суду в порядку цивільного судочинства; в решті вирок щодо обвинуваченого залишено без змін.

При поверненні матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції матеріали цивільного позову у копіях було виділено в окреме провадження та розподілено за допомогою автоматизованої системи документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №308/6323/15-ц.

Водночас, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом; якщо процесуальні відносини, що виникли у звязку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У контексті права на справедливий суд, визначеного ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Стаття 3 ЦПК України передбачає право на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів конкретної особи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 118 ЦПК України регламентовано порядок предявлення позову шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1цього Кодексу. Іншої процедури подання позову чи реєстрації норми ЦПК України не передбачають.

Відтак, при поверненні матеріалів кримінального провадження (єдиний унікальний номер судової справи №308/8683/14-к) до суду першої інстанції на новий судовий розгляд,останні підлягали повторному автоматичному розподілу на підставі ст. 35 КПК України.

Відтак, наявні підстави для задоволення заяви про відвід, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 20, ст. 23-25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід у цивільній справі №308/6323/15-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство Страхову компанію «Галицька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди третьої особи задовольнити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_4