Ухвала суду № 54702336, 28.12.2015, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_______________

Справа № 299/3353/15-ц

Номер рядка звіту 6

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 м.м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Бак М.Д.,

при секретарі судового засідання - Лемак А.М.,

з участю представника стягувача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Виноградівським районним судом 20 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаною вище заявою.

Заяву мотивовано тим, що стягувач зсилається на обставину укладення між ними договору № 1617 про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 01 листопада 2008 року. Проте, вона, боржник, цей договір бачить вперше, із заявою до стягувача про укладення такого договору ніколи не зверталася, підпис на угоді їй не належить. У зв"язку з тим, що право заявляти клопотання про призначення експертизи мають тільки сторони у позовному провадженні, а також у зв"язку із наявністю спору щодо існування договірних зобов"язань взагалі просить скасувати судовий наказ.

Заявник у судове засідання не з"явилася, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялася у встановленому законом порядку, відомості про причини неприбуття чи клопотання про відкладення розгляду заяви не поступали. На підставі положень ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка заявника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви з тих підстав, що договір укладено із ОСОБА_2, споживач зобов"язана у встановлений строк оплачувати житлово-комунальні послуги, проте не виконує даний обов"язок, докази щодо внесення оплати за спожиті житлово-комунальні послуги заявником не надано. Просить залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Заслухавши думку представника стягувача, обстеживши матеріали заяви та матеріали справи № 299/3353/15-ц, з"ясувавши дійсні обставини суд прийшов до таких висновків.

У відповідності до положень ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

Судом встановлено, що на підставі заяви Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги 20 листопада 2015 року Виноградівським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ. Даним судовим наказом стягнуто з ОСОБА_2 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованість за надані житлово-комунальні послуги станом на 01.10.2015 року в розмірі 2534,40 грн., а також судовий збір в сумі 609,00 грн.

Заяву про видачу судового наказу обгрунтовано наявністю укладеного між сторонами Договору № 1617 від 01.11.2008 року "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", несвоєчасною сплатою боржником за отримані житлово-комунальні послуги та виникненням у зв"язку з цим заборгованості.

У заяві про скасування судового наказу, боржник зсилається на те, що їй не належить підпис на договорі, на укладення якого вказує стягувач.

Виходячи із характеру цивільно-правової вимоги, на підставі якої видано судовий наказ - про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, яка виникла на підставі договору, боржник заперечує факт укладення даного договору із стягувачем, ці обставини свідчать про наявність спору про право.

У зв"язку з тим, що наявність спору про право виключає видачу судового наказу, то суд прийшов до висновку, що з цих підстав виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Судовий наказ, виданий Виноградівським районним судом Закарпатської області 20 листопада 2015 року (справа № 299/3353/15-ц) про стягнення з ОСОБА_2 на користь Виноградівського виробничого управління житлово-комунального господарства заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,- скасувати.

Роз"яснити Виноградівському виробничому управлінню житлово-комунального господарства право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред"явлення позову.

Копію даної ухвали направити боржнику для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає окремому оскарженню.

Головуючий ОСОБА_3