Рішення № 54702317, 24.12.2015, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/959/15-ц

2/559/509/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області,

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

в особі секретаря Крушняк О.С.

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі- продажу квартири.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі- продажу квартири.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що 11 січня 2010 року між ОСОБА_3 (ОСОБА_5 - на момент укладення договору) ОСОБА_6 і ОСОБА_4 укладено попередній договір, згідно якого продавець зобов'язується продати покупцеві, а покупець зобов'язується купити у Продавця квартиру АДРЕСА_1 та оформити договір нотаріально в місячний термін після погашення кредитних зобов'язань продавця за кредитним договором № 21/07-Н від 29.11.07 перед ВАТ ВІЕйБіБанк» або з моменту переведення боргу на покупця за згодою цього банку, предметом яких є відчужувана квартира.

Відповідно до п. 2 Договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу покупець передав, продавець отримав грошові кошти в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) гривень, що еквівалентно 7500,00 (семи тисяч п'ятисот) доларів США на момент їх передачі, згідно договору завдатку посвідченого нотаріально 28.12.2009 року за реєстровим № 6917 приватним нотаріусом Дубенсього районного нотаріального округу ОСОБА_7

Перших 7 місяців 2010 року відповідач здійснював свої платіжні зобов'язання за попереднім договором купівлі-продажу вчасно.

З 30.07.2010 року відповідач припинив сплату кредитних зобов'язань, часом здійснював проплату пені, про що свідчить розрахунок заборгованості за кредитним договором № 21/07-Н.

3 грудня 2012 року судом розглядалася справа за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_8» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Так, як фактичним платником кредиту за попереднім договором купівлі-продажу був відповідач, йому було надано дорученням повноваження на представництво ОСОБА_9 в суді.

Під час розгляду справи судом, представник ОСОБА_9, ОСОБА_4 позовні вимоги визнав, і не заперечував проти стягнення з ОСОБА_9 заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

14 березня 2013 року Дубенським міськрайонним судом було винесено рішення по даній справі , яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_8» заборгованість в розмірі 356 024 (триста п'ятдесят шість тисяч двадцять чотири) грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп.

Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з вимогою погасити заборгованість та виконувати свої договірні зобов'язання, за попереднім договором купівлі- продажу від 11.01.2010 р., належним чином.

26 грудня 2013 року постановою Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_9, в тому числі і на квартиру АДРЕСА_1, яка є об'єктом купівлі-продажу.

Про даний арешт було повідомлено відповідача та надано останньому нотаріальне доручення на представництво в Державній виконавчій службі Дубенського міськрайонного управління юстиції, інтересів ОСОБА_9 для вирішення питань щодо погашення заборгованості.

По даний час відповідач, не вжив ніяких дій, щодо погашення заборгованості та виконання взятих зобовязань.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала свої вимоги з підстав, зазначених у позові та пояснила, що у звязку з важким матеріальним становищем в грудні 2009 року вирішила продати куплену нею за кошти кредитної установи квартиру. З цією метою, 11.01.2010 року уклала з ОСОБА_4 попередній договір, згідно до якого зобовязалась продати покупцеві, а покупець ОСОБА_4 зобов'язується купити квартиру АДРЕСА_1 та оформити договір нотаріально в місячний термін після погашення покупцем кредитних зобов'язань продавця за кредитним договором № 21/07-Н від 29.11.07 перед ВАТ ВІЕйБіБанк» або з моменту переведення боргу на покупця за згодою цього банку, предметом яких є відчужувана квартира.

На виконання взятих зобовязань надала ОСОБА_4 доручення на представництво своїх інтересів у кредитній установі та наділила останнього правом на володіння та користування квартирою. Спочатку відповідач виконував свої зобовязання шляхом внесення коштів на погашення її заборгованості по кредиту. Через сім місяців за повідомленням кредитної установи дізналась про те, що відповідач відмовився погашати кредит, у звязку з чим заборгованість та штрафні санкції за кредитом зросли.

Для вирішення даного питання звернулась до ОСОБА_4 з приводу невиконання взятих зобовязань, на що отримала від останнього відповідь про те, що він відмовляється від подальшого погашення кредиту. Крім цього, ОСОБА_4 відмовився також переоформити на себе кредитні зобовязання згідно до умов укладеного попереднього договору.

У березні 2013 року, у звязку із зростанням заборгованості за кредитним зобовязанням Дубенським міськрайонним судом за позовом кредитної установи та згоди ОСОБА_4, що приймав участь у справі на стороні відповідача, стягнуто з неї, ОСОБА_5, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_8» заборгованість в розмірі 356 024 (триста п'ятдесят шість тисяч двадцять чотири) грн. 28 коп. та судові витрати в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. Однак, і після цього відповідач не вчинив жодних дій на виконання взятих зобовязань.

Окрім цього, маючи надію на виконання укладеного попереднього договору та з метою захисту власних інтересів, а також ОСОБА_4, надала останньому нотаріально посвідчене доручення на її представництво у державній виконавчій службі. Однак, жодних дій відповідач ОСОБА_4 щодо погашення заборгованості за рішенням суду не вчинив.

У звязку з продовженням надходжень повідомлень від кредитної установи про зростання кредитної заборгованості та штрафних санкцій, змушена була надати згоду для арешту квартири та реалізації державною виконавчою службою арештованого майна з метою виконання рішення суду. При цьому, внаслідок невиконанням взятих зобовязань відповідачем, анулювала надане ОСОБА_4П доручення на її представництво.

На даний час квартира реалізована та заборгованість перед кредитною установою погашена.

Просить задоволити її вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач у справі ОСОБА_4 позовні вимоги заперечив та пояснив про те, що дійсно 28.12.2009 року між ним та ОСОБА_5 був укладений договір завдатку на придбання квартири. Окрім цього, 11.01.2010 року між ним, як покупцем, та ОСОБА_9, як продавцем, був укладений попередній договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, згідно до якого на нього покладались зобовязання щодо оформлення договору нотаріально в місячний термін після погашення покупцем кредитних зобов'язань продавця за кредитним договором № 21/07-Н від 29.11.07 перед ВАТ ВІЕйБіБанк» або з моменту переведення боргу на покупця за згодою цього банку, предметом яких є відчужувана квартира.

На виконання взятого зобовязання ним особисто, згідно наявних документів проплачено на користь позивачки кошти у розмірі близько 19 000 долларів США, включаючи оплату за наявними договорами, проплати кредиту по даній квартирі у банк, оплату боргів за комунальні послуги.

У спірній квартирі він проживав вже більше п»яти років, володіє та користується даною квартирою, ним було придбано меблі, кухня та інші речі.

Позивачкою неодноразово давались довіреності щодо повного володіння, виконуються взяті на себе зобов»язання по договорах, адже в добровільному порядку протягом більш як 5 років вона не переоформила на нього квартиру. У нього це єдине майно , де він проживає, про що позивачці добре відомо.

Основною причиною припинення ним погашення кредитного зобовязання згідно укладеної попередньої угоди купівлі- продажу, послужила відмова банку вказувати у платіжних документах його прізвище як платника, натомість вказувалось прізвище боржника ОСОБА_9

Для вирішення даного питання письмово до кредитної установи та позивачки не звертався. Окрім цього, визнав, що особисто на прохання ОСОБА_9В відмовився переоформити на себе кредитне зобовязання згідно до умов укладеної попередньої угоди купівлі -продажу квартири.

Вважає позовні вимоги позивачки необґрунтованими та безпідставними. Вказує на невиконання договірних зобовязань позивачкою. Просить відмовити у задоволенні позову повністю.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений договір завдатку в рахунок у подальшому укладення договору купівлі продажу квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до умов п.1 укладеного договору завдаткодавець передав а завдаткодержатель отримав завдаток в сумі 60000 гривень що еквівалентно 7500 доларів США на день укладення угоди.

Пунктом 4 укладеної угоди передбачено, що у випадку безпідставної відмови завдаткодавця від виконання своїх зобовязань за майбутнім договором купівлі продажу квартири, останній втрачає право на повернення передоплати в повному обсязі.

Пунктом 4 укладеної угоди передбачено, що у випадку безпідставної відмови завдаткодержателя від виконання своїх зобовязань за договором купівлі продажу вказаної квартири, останній повинен повернути завдаткодавцю завдаток у подвійному розмірі.

11.01.2010 року між ОСОБА_4, як покупцем, та ОСОБА_9, як продавцем, був укладений попередній договір купівлі -продажу квартири АДРЕСА_1, згідно до якого на ОСОБА_4 покладались зобовязання щодо оформлення договору нотаріально в місячний термін після погашення ним кредитних зобов'язань продавця за кредитним договором № 21/07-Н від 29.11.07 перед ВАТ ВІЕйБіБанк», або з моменту переведення боргу на покупця за згодою цього банку, предметом яких є відчужувана квартира.

На виконання укладеної угоди продавцем ОСОБА_9 було передано право ОСОБА_4 на користування і володіння квартирою та надано нотаріально посвідчене право на представництво її інтересів у кредитній установі з метою виконання кредитних зобовязань та умов укладеного попереднього договору купівлі продажу квартири.

Відповідач ОСОБА_4 у свою чергу розпочав виконувати взяті зобовязання та належно їх виконував протягом семи місяців 2010 року. В подальшому, безпідставно відмовився від виконання взятих зобовязань згідно умов укладеного попереднього договору купівлі- продажу квартири.

Посилання відповідача на відмову кредитної установи вказувати його прізвище у платіжних документах по сплаті кредитного зобовязання взятого ОСОБА_9, як на обгрунтовану підставу припинення виконання взятого зобов»язання суд оцінює критично та вважає безпідставними, оскільки відповідач самостійно відмовився переоформити кредитне зобовязання ОСОБА_9 на своє прізвище, що передбачалось однією з умов укладеного попереднього договору.

Частиною 1 ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку ( у певний термін) укласти договір в майбутньому на умовах встановлених попереднім договором.

Істотні умови основного договору,що не встановленні попереднім договором, погоджуються в порядку, встановленими сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства.

Частиною 3 ст. 635 ЦК України передбачено, що зобовязання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленим попереднім договором, або ж якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Як встановлено у судовому засіданні відповідач безпідставно ухилився від виконання взятого зобовязання на умовах укладеного попереднього договору та не надіслав свої письмові пропозиції продавцю щодо виконання взятих зобов»язань з метою укладення основного договору купівлі продажу квартири.

За таких умов, суд вважає підставними та обґрунтованими доводи сторони позивача щодо розірвання укладеного попереднього договору.

Вирішуючи питання задоволення позовної вимоги позивача щодо позбавлення права відповідача вимагати повернення передоплати в повному обсязі у зв»язку із безпідставною відмовою виконання взятих зобовязань суд виходить з наступного.

28 грудня 2009 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено нотаріально посвідчений договір завдатку в рахунок у подальшому укладення основного договору купівлі продажу квартиру АДРЕСА_1.

Згідно до умов п.1 укладеного договору завдаткодавець передав а завдаткодержатель отримав завдаток в сумі 60000 гривень, що еквівалентно 7500 доларів США на день укладення угоди.

Пунктом 4 укладеної угоди передбачено, що у випадку безпідставної відмови завдаткодавця від виконання своїх зобовязань за майбутнім договором купівлі продажу квартири, останній втрачає право на повернення передоплати в повному обсязі.

Частино першою статті 571 ЦК України, передбачено, якщо порушення зобовязання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора.

Враховуючи встановлені обставини безпідставного не виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири із вини покупця ОСОБА_4 та у відповідності до умов п.4 укладеного сторонами Договору Завдатку від 28.12.2009 року, відповідач втрачає право вимагати повернення передоплати в повному обсязі. За таких обставин, вищевказана позовна вимога є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 3,6,57,60,212,215,218,551 ЦПК, ст. 526, 570,571, 626, 629, 631, 635, 649 ЦК України, суд-,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання попереднього договору купівлі- продажу квартири- задоволити

Попередній договір купівлі- продажу квартири від 11 січня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвати.

Позбавити ОСОБА_4 права вимагати повернення передоплати (завдатку) в повному обсязі в зв»язку із безпідставною відмови від виконання ним своїх фінансових зобов»язань.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: