Ухвала суду № 54699044, 13.11.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/30/2014

У Х В А Л А

Іменем України

13.11.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

суддів Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Ковінько Д.В.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль марки «Skoda Superb Classic 1,8», чорного кольору,д/н НОМЕР_1, № кузова (шасі) ТМВDL23U16B046646 та на автомобіль НОМЕР_2, що належать на праві власності обвинуваченому ОСОБА_8

При цьому в обґрунтування свого клопотання прокурор вказав, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років та конфіскація майна.

Але ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07.08.2014 року знято арешт з вказаного майна, а тому прокурор вважає за необхідне повторно накласти арешт на вказане майно.

Поряд з цим захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_13 в інтересах свого підзахисного в судовому засіданні заявив клопотання про уточнення ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 07.08.2014 року, а саме у вказаній ухвалі вказати особу, якій потрібно повернути вилучені автомобілі марки «Skoda Superb Classic 1,8», чорного кольору,д/н НОМЕР_1, № кузова (шасі) ТМВDL23U16B046646 та на автомобіль НОМЕР_2, а саме дружині ОСОБА_14.

Суд, зясував думку учасників процесу, а саме захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, а також обвинувачених, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

При цьому адвокат ОСОБА_13 вказав, що підстави для розгляду клопотання про арешт майна відсутні, оскільки ухвала суду від 07.08.2014 року має бути оскаржена в установленому законом порядку, а тимчасово вилучене при обшуку у ОСОБА_8 майно, а саме вказані автомобілі, як було встановлено в судовому засіданні, хоч і записані на його імя, але ним не придбавалися і тому мають бути повернуті його дружині.

Обвинувачений ОСОБА_8 вказав, що дійсно вказані автомобілі були придбані під час перебування в шлюбі, але за кошти його дружиною ОСОБА_14 за її кошти і мають бути повернуті саме їй.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_2, заявленого в інтересах ОСОБА_8

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так статтею 173 КПК України передбачено порядок вирішення питання про арешт майна. При цьому суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, на теперішній час не виникло нових підстав для арешту вказаного майна, а накладення арешту на вказані автомобілі може викликати негативні наслідки для інтересів ОСОБА_14, як особи, яка придбавала вказане майно.

Крім того, ухвала Ленінського районного суду м. Полтави від 07.08.2014 року про скасування арешту майна, оскарженню не підлягає і не була оскаржена в порядку передбаченому чинним законодавством України.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 про уточнення ухвали, скільки чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено підстав для уточнення винесеної ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.173, 174, 309 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора про арешту на автомобіль НОМЕР_3 та на автомобіль НОМЕР_4, що належать на праві власності обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_8 про уточнення ухвали Ленінського районного суду м.Полтави від 07.08.2014 року,а саме повернення вилучених автомобілів ОСОБА_14 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Д.Кононенко

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_15