Ухвала суду № 54699039, 07.08.2014, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/5177/13-к

Провадження № 1-кп/553/30/2014

У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

суддів Крючко Н.І., Андрущенко С.А.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю прокурора Каралаш Ю.В.,

захисників обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Полтави перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42013180000000017 від 31.01.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.1 ст.364 КК України , ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.310 , ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, в якому просить винести ухвалу, якою скасувати арешт накладений 28.02.2013 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Сорокою К.М., а саме: на автомобіль марки «Skoda Superb Classic 1,8», чорного кольору,д/н НОМЕР_1, № кузова (шасі) ТМВDL23U16B046646 (Т 6. а.с.83 та скасувати арешт накладений 14.02.2013 року слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В. на автомобіль НОМЕР_2 (Т 6. а.с.65-67).

При цьому, в cвоєму клопотанні захисник посилається на те, що арешт на вищезазначені автомобілі було накладено не обґрунтовано, так як зазначені автомобілі були придбані за кошти ОСОБА_13, яка являється дружиною обвинуваченого ОСОБА_7, а тому на даний час порушуються права ОСОБА_13, передбачені Конституцією України.

Суд, вислухавши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, яка заперечувала проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що захисник обвинуваченого не довів, що відпала потреба в арешті вказаного майно або такий арешт накладено необґрунтовано, думку інших учасників судового процесу, які кожен окремо підтримали клопотання захисника, вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так згідно ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Кримінально-процесуального кодексу України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, оскільки захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_12 поданими доказами та своїми поясненнями довів, що відпала потреба в накладеному арешті, а також, що арешт було накладено не обґрунтовано на майно яке не належить ОСОБА_7, враховуючи те, що вказане майно було придбано під час шлюбу за кошти дружини обвинуваченого, яка фактично є власником вказаного майна, суд приходить до переконливого висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.174, 309 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_2 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт накладений 28.02.2013 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Сорокою К.М., а саме: на автомобіль марки «Skoda Superb Classic 1,8», чорного кольору,д/н НОМЕР_1, № кузова (шасі) ТМВDL23U16B046646.

Скасувати арешт накладений 14.02.2013 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В. на автомобіль НОМЕР_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Д.Кононенко

Судді Н.І.Крючко

ОСОБА_14