Ухвала суду № 54699003, 22.01.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/169/15-ц

Провадження № 2/553/320/2015

У Х В А Л А

Іменем України

22.01.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування, в якій позивач вказує, що вони з неповнолітньою ОСОБА_2 являються дітьми ОСОБА_5. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за період шлюбу набули у власність наступне майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1 (відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 342 від 27.05.2008 року), квартиру за адресою АДРЕСА_2 (відповідно до рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 184 від 19.04.2005 року), автомобіль "Skoda Super, Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно договору купівлі-продажу D-00000201 від 31.01.2006 року), автомобіль "Skoda Fabia Ambiente", реєстраційний номер НОМЕР_2.

ОСОБА_5 померла 27.06.2014 року, її вбив чоловік ОСОБА_6, який в цей же день вчинив самогубство. Єдиними спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 являються позивачі по справі, при цьому, малолітній ОСОБА_2 рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради № 113 від 08.07.2014 року надано статус дитини сироти, а ОСОБА_1 призначено її опікуном.

На підставі заяви ОСОБА_1, поданої до нотаріуса в своїх інтересах та в інтересах малолітньої сестри ОСОБА_2, відкрито спадкову справу, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у звязку з відсутністю всіх необхідних документів.

Просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, 1/4 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, 1/4 частину автомобіля "Skoda Super, Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1, 1/4 частину автомобіля "Skoda Fabia Ambiente", реєстраційний номер НОМЕР_2; визнати за малолітньою ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на 7/12 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1, 7/12 частину квартири за адресою: АДРЕСА_2, 7/12 частину автомобіля "Skoda Super, Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1, 7/12 частину автомобіля "Skoda Fabia Ambiente", реєстраційний номер НОМЕР_2.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, що майно, на яке він просить визнати право власності, станом на час смерті спадкодавця ОСОБА_5 перебувало у її власності. Не зазначено доказів того, що позивачі являються єдиними спадкоємцями померлої, а її чоловік ОСОБА_6 причетний до заподіяння їй смерті, у звязку з чим не може бути спадкоємцем. Зміст позову свідчить про те, що спірне майно перебувало у спільній сумісній власності ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_6, проте позивачем не зазначено доказів на підтвердження розміру частки спадкодавця у спільній власності на вказане майно, тобто неконкретизовано обсяг спадкового майна, на яке претендують позивачі, як не обґрунтовано наведені у позові розрахунки. Крім того, зміст позову свідчить про те, що його предметом являється право позивачів на спадщину після смерті матері ОСОБА_5, натомість при визначенні частки у спадковому майні малолітньої ОСОБА_2 враховано також і ту частку, на яку вона має право як спадкоємиця після смерті батька ОСОБА_6, при цьому, у позові не зазначено доказів того, що позивач звертався до нотаріальної контори в інтересах малолітньої ОСОБА_2 з приводу оформлення спадщини після смерті її батька, нотаріусом відкрито відповідну спадкову справу та було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину шляхом винесення відповідної постанови згідно вимог п. 3 Глави 13 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зміст позову свідчить про те, що підставою для відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачам стала відсутність ряду документів, проте з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що спадкоємцями не були надані правовстановлюючі документи на нерухоме майно, а причиною неможливості видати свідоцтво про право на спадщину на квартири, крім вищезазначених обставин, та на автомобілі стала неможливість визначити частку спадкодавця у спільному майна подружжя, визначити яку за відсутності іншого подружжя не виявляється можливим. При цьому, позивачами не обґрунтовано з яких саме підстав вони не подали нотаріусу правостановлюючі документи, як не зазначено підстав, з яких вони не мають можливості усунути вказаний недолік і оформити спадщину в позасудовому порядку. Крім того, позивачами не зазначено доказів на підтвердження розміру цін позову, визначеної ними у сумі 1910000 грн., та неконкретизовано яке саме майно в яку ціну ними оцінено.

Поряд з цим, прохальна частина позову не містить даних про технічні характеристики нерухомого майна, наявність яких є обовязковою при здійсненні Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області при здійсненні державної реєстрації права власності, виходячи з вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року.

Крім того, в прохальній частині позову позивачем ставиться питання про витребування з Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області оригіналів державних актів на право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, 1 квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто ОСОБА_1 фактично порушує перед судом клопотання про витребування доказів, при цьому, ним не обґрунтовано, з яких підстав та з якою метою він просить витребувати саме оригінали вказаних документів, не зазначає обставини, які свідчать про існування таких документів, перебування їх в розпорядженні Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, як не наводить, які саме обставини можуть бути підтверджені доказами, які просить витребувати позивач, а також ним не враховано вимоги ст. 137 ЦПК України щодо долучення до заяви про витребування доказів відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачу, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8