Ухвала суду № 54697546, 24.12.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/1091/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду, зазначивши, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2014 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з предмету іпотеки.

Рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ.

Офіційним повідомленням від 08 жовтня 2015 року за № 56450 державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 повідомлено про те, що на 15 жовтня 2015 року призначене проведення виконавчих дій щодо виселення всіх мешканців із спірного житлового приміщення.

Просила відстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2014 року у справі № 524\1091\14-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з предмету іпотеки, строком на 6 (шість ) місяців.

Заявник в судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягали.

Заінтересовані особи ОСОБА_2, представник ПАТ «Марфін Банк» в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 серпня 2014 року (справа № 524\1091\14-ц) задоволено позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів з предмету іпотеки.

Рішення суду набрало законної сили та знаходиться на примусовому виконанні у Автозаводському відділі ДВС Кременчуцького МУЮ.

Офіційним повідомленням від 08 жовтня 2015 року за № 56450 державним виконавцем Автозаводського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ ОСОБА_5 повідомлено про те, що на 15 жовтня 2015 року призначене проведення виконавчих дій щодо виселення всіх мешканців із спірного житлового приміщення.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про зміну способу і порядку виконання.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, тощо), за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Також судом встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1, яка виступає забезпеченням ФОП ОСОБА_2 по кредитним зобов'язанням перед ПАТ «Марфін Банк», фактично проживають, окрім відповідачів у справі: ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, батьки: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітній син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно довідок Управління праці та соціального захисту населення Автозаводської районної ради м. Кременчука від 23.02.2015 року батьки взяті на облік як особи, переміщені з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. До лютого 2015 року вони були зареєстровані та мешкали у ІНФОРМАЦІЯ_4 (в зоні АТО). Батьки є люди похилого віку, дуже хворіють (батько перебуває на обліку у лікаря-уролога), їх життю загрожувала небезпека, заявник ОСОБА_1 забрала їх проживати до себе.

Зареєструвати за місцем проживання ОСОБА_1 не має можливості, у зв'язку з наявністю обтяжень та заборони на предмет іпотеки з боку ПАТ «Марфін Банк».

Факт проживання батьків та неповнолітнього сина за адресою спірного житла підтверджується актом від 22 жовтня 2015 року, складеним представниками ТОВ «Житлорембудсервіс».

Крім цього, згідно довідки Кременчуцької ЗОШ № 2, виданої 20 жовтня 2015 року, підтверджується, що ОСОБА_8 дійсно навчається у 7 класі даної школи та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Про те, що з ОСОБА_1 мешкає неповнолітня дитина, остання повідомляла державного виконавця, про що їй було роз'яснено, що у рішенні суду не зазначено про виселення ОСОБА_8 Після цього ОСОБА_1 звернулася із відповідним запитом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука.

Отримала відповідь, якою орган опіки та піклування повідомив, що не отримував із Автозаводського ВДВС лист з проханням надати дозвіл на виселення неповнолітнього ОСОБА_8. ІНФОРМАЦІЯ_3, із квартири № 52, що розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Радянська, 29.

Суд враховує, що ОСОБА_1 та її чоловікові ОСОБА_2 необхідний час для врегулювання питання щодо погашення кредитної заборгованості перед ПАТ «Марфін Банк» у добровільному порядку, пошуки потенційних покупців на придбання спірної квартири, а також їм необхідно знайти житло для переселення батьків та неповнолітнього сина.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Відстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.08.2014 року у справі № 524\1091\14-ц за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з предмету іпотеки, строком на 6 (шість ) місяців.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: