Рішення № 54697257, 10.12.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/3593/15-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2015, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючогосудді - Рибалка Ю.В.,

при секретарі - Никифоренко А.А.,

розглянувшиувідкритомусудовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з вказаним позовом, у якому позивач зазначав, що 04.10.2007 між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)таОСОБА_1 було укладено кредитний договір за№ ML-0AM/016/2007, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 29550,00 Швейцарських франків.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-0AM/016/2007.

05.06.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н.

Відповідно до умов вищевказаного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує.

Відповідач перестав здійснювати своєчасні платежі у погашення кредиту та сплати процентів, чим тривалий час порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Позивач просив стягнути у солідарному порядкузвідповідачів заборгованість за цим договором, яка станом на 06.03.2015 становить 20 123,14 Швейцарських франків, 201 100,23 грн. пені та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату розгляду справиповідомлявся належним чином - засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини своєї неявки суд не повідомляв.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннямст.224 ЦПК України.

Суд,дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно зі ст.1049,1050,1054 Цивільного Кодексу Українипозичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти), кредит у строк і в порядку, встановленому договором.

Відповідност. 1052 ЦК Україниу разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 525 цього Кодексу передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зіст. 526 цього Кодексупостає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умовдоговорутавимог цього Кодексу,інших актів цивільного

законодавства,а за відсутності таких умов та вимогвідповідно дозвичаївділовогооборотуабоіншихвимог,щозвичайно ставляться.

У відповідності дост. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно дост. 512 ЦК Україникредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3)виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідност. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч. 1ст. 1082 ЦК Україниборжник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Зіст. 1084 ЦК Українипостає, що якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові.

Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором, фактор зобов'язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Якщо сума, одержана фактором від боржника, виявилася меншою від суми боргу клієнта перед фактором, який забезпечений відступленням права вимоги, клієнт зобов'язаний сплатити факторові залишок боргу.

Статтею 625 цього Кодексупередбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором.

Уст. 553 ЦК Українивизначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником.

Судом встановлено, що між 04.10.2007 між ПАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ОТП Факторинг Україна»)таОСОБА_1 було укладено кредитний договір за№ ML-0AM/016/2007, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 29550,00 Швейцарських франків.

У забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 по вказаному кредитному договору, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №SR-0AM/016/2007.

05.06.2014 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, у тому числі щодо фактичної переуступки прав вимоги за кредитним договором та поруки, укладеними між банком та відповідачами.

Сторонами у договорах були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договорів, порядок надання коштів у кредит, права, обовязки та відповідальність сторін, у тому числі щодо поруки.

Відповідач у порушення умов договору перестав здійснювати платежі у погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у повному обсязі.

Станом на 06 березня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 20123,14 Швейцарських франків та 201100,23 грн., з них тіло кредиту 19047,78 Швейцарських франків, заборгованість за відсотками 1075,36 Швейцарських франків, заборгованість з пені 201100,23 грн.

Станом надень розгляду справи вказаний боргвідповідачем банку не сплачено.

Відповідачі не подали належних і допустимих доказів наспростування вимог позову, встановлених судом обставин та на підтвердження наявності підстав для звільненнявідповідачів від обовязку щодо поверненнягрошових коштів, одержаних в кредит та забезпечених порукою.

Щодо розміру неустойки суд вважає, що він значно перевищує розмір збитків позивача, а також ураховуючи обставини справи, які мають істотне значення, на підставі ч.2 ст. 551 ЦПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з відповідачів, до 5000,00 грн.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом у сумі 20123,14 Швейцарських франків та 5000,00 грн. пені, у повернення сплаченого судового збору по 1827,00 грн. з кожного відповідача.

Керуючись ст.525,526,536,551,553-559,625,626,1046-1052,10541056-1 ЦК України, ст.14,57-59,208,209,212-215,218,223 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»-задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-0AM/016/2007 від 04.10.2007, станом на 06.03.2015, у загальній сумі 20123,14 Швейцарських франків та пеню 5000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Автозаводським районним судом м. Кременчука за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Автозаводського районного суду м. Кременчука протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про його перегляд, якщо заяву не було подано.

Суддя Ю.В. Рибалка