Постанова № 5469527, 24.09.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-22481/08Головуючий у першій інстанції: Курченко Н.М.

Доповідач: Ізмайлова Т.Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня2009 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Ізмайлової Т.Л.

суддів Романчук О.М., Шостака О.О.

при секретарі Горяіновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» (ВАТ «БМУ №8») до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ «БМУ №8» звернулося до Господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання нечинним податкового повідомленнярішення від 18.06.2007 року № 0004002301/0.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.06.2007 року № 0004002301\0 та від 27.08.2007 року № 0004002301\1.

Постановою Господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 18.06.2007 року № 0004002301/0 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 39293 грн., а також визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення відповідача від 27.08.2007 року №000400230/1 в частині визначення податкового зобовязання з податку на прибуток в сумі 39293,00.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ДПІ у м. Черкаси подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції ряду норм матеріального права, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, що в свою чергу призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Черкаси було здійснено виїзну планову документальну перевірку ВАТ « БМУ №8» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2004 року по 31.03.2007 року. За результатами перевірки складено акт № 1137/23-2/14313530 від 31.03.2007 року. На підставі вищезазначеного акту відповідачем було прийняте повідомлення-рішення № 0004002301/0 від 18.06.2007 року про податкові зобов`язання: 1) із податку на прибуток підприємств на загальну суму 40218 грн., в тому числі основний платіж 26812 грн. та штрафна санкція в розмірі 13406.

Не погоджуючись з винесеними повідомленнями-рішеннями, позивач направив до ДПІ у м. Черкаси первинну скаргу.

За результатами розгляду скарги вищезазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а первинна скарга без задоволення.

За результатами розгляду скарги було прийняте рішення від 27.08.2007 року № 0004002301/1 за яким визначено позивачу суму податкового зобовязання з податку на прибуток в таких же сумах.

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що сума податкових зобовязань, визначена відповідачем за спірними рішеннями, підлягає зменшенню у відповідних податкових періодах, оскільки при проведенні документальної перевірки не враховані в повному обсязі валові витрати підприємства, які збільшують суму валових витрат ВАТ «БМУ №8» на 106676 грн. і відповідно, зменшують зобовязання з податку на прибуток на 26669 грн., що підтверджується договорами про надання послуг та акти виконаних робіт приватних підприємців ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Колегія суддів не може погодитися, з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «БМУ №8» уклало з підприємцем ОСОБА_1 договір від 05.02.2004 року про надання юридичних послуг, виконання якого підтверджено актами виконаних робіт на загальну суму 79900 грн.

17.01.2005 року позивач уклав договір з підприємцем ОСОБА_2 про надання послуг з благоустрою території позивача, виконання якого підтверджено актами виконаних робіт на загальну суму 26776 грн. № 1/к та додаткову угоду від 02.01.2004 року №1, згідно з якими виконавець зобовязується виконати роботу переробки давальницької сировини у готову продукцію, а замовник зобовязується прийняти готову продукцію і оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку» об`єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статями 8 і 9 цього Закону.

Поняття та порядок формування валових доходів платника податку встановлює ст 4 Закону України «Про оподаткування прибутку», валових витрат ст. 5 цього Закону.

Згідно п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку» валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нараховано) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п. 5.1, 5.2 п.п.5.2.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв`язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Суд першої інстанції не може погодитися з висновками суду першої інстанції про те, що при проведенні виїзної документальної перевірки не були враховані первинні документи, оскільки в п. 2.10.акту перевірки № 1137/23-2/14313530 від 31.03.2007 року вказні всі документи, які були надані підприємством для перевірки. Голова правління та головний бухгалтер поставили свої підписи в акті перевірки про достовірність використаних при перевірці первинних документів і про повноту їх обсягу, також посадові особи позивача своїми підписами затвердили, що додаткових (інших) документів, які свідчать про діяльність підприємства за період, який перевірявся, немає, а тому правових підстав для визнання протиправними податкових повідомлень-рішень у суду немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідач виніс оскаржувані податкові повідомлення-рішення на законних підставах, а тому постанова Господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 198, 202 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, має право скасувати її та прийняти нову. Підставами для скасування постанови суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Черкаси на постанову Господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» (ВАТ «БМУ №8») до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Черкаси задовольнити.

Постанову Господарського суду Черкаської області від 04.04.2008 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління № 8» до Державної податкової інспекції у м. Черкаси про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29.09.2009 року.