Ухвала суду № 54694943, 23.12.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2897/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чельник О. І.

УХВАЛА

23.12.2015 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Чельник О.І.

суддів: Белінської І.М., Франко В.А.

при секретареві: Постоєнко А.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі по тексту - ПАТ «Банк Форум») звернулось в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, з підстав передбачених п.4 ч.1ст.201 ЦПК України, а самедо вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи без участі позивача. Колегія суддів ухвалила слухати справу без участі сторін на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України у п. 33 постанови від 12 червня2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи, передбачити усунення яких неможливо.

Отже, обовязковою умовою зупинення провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.201 ЦПК України є неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Задовольняючи клопотання представника відповідача та зупиняючи провадження у справі суд виходив з того, що в провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «»Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору №0024/0728-N від 23 жовтня 2007 року та договору іпотеки №2916 від 23 жовтня 2007 року, а також визнання недійсним договору поруки від 23 жовтня 2007 року, тому розгляд даної справи за позовом ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості неможливий.

Проте суд першої інстанції не вказав, у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи. При цьому суд повинен дослідити наявні у справі докази, з'ясувати обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених цими доказами. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом,не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.Такі висновки в оскаржуваній ухвалі суду відсутні.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Згідно з п.4 ч.1ст.311 ЦПК Українипідставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.307,311,312-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до Кіровського районного суду м. Кіровограда для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: