Ухвала суду № 54694034, 29.12.2015, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/2530/15-ц

Провадження у справі № 2/129/674/2015

У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.І.Кравця

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, -

встановив:

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Кравцю В.І.

Відповідач ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді Кравцю В.І., вказуючи, що суддя вже розглядав справи за позовами до неї про розподіл майна подружжя та про встановлення володіння і користування кімнатою, у рішенні наперед висловив свою думку щодо тих обставин, які підлягають оцінці у цій справі та постановив, на її думку, упереджене рішення, у звязку із цим у іншій справі про спір щодо тієї ж власності нею було заявлено відвід судді Кравцю В.І., який судом задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали вимоги заяви про відвід головуючого.

ОСОБА_3 та його представник вважали підстави для відводу необґрунтованими.

За встановлених обставин, враховуючи, що під головуванням судді Кравця В.І. постановлено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на половину житла та позовом третьої особи із самостійні вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 встановлення права користування кімнатою в квартирі, де зроблена оцінка фактів і обставин, які підлягають дослідженню у переданій для розгляду справі, а також раніше задоволено відвід судді Кравцю В.І. з цих же підстав у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу кімнати, то ці обставини є такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

встановив:

ЗаявуОСОБА_4 про відвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, передати для розгляду іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: