Ухвала суду № 54692635, 28.12.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/8986/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1950/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Касянової І.В., слідчого Бензар Л.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12015120020011026 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, без утриманців, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо якого 10.12.2015 року Кіровським районним судом міста Кіровограда ухвалений вирок, що не набрав законної сили за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком на 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського ВП НУ ГУ в Кіровоградській області за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням у кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому вручено повідомлення про підозру у тому, що він:

16.11.2015 року о 08:40 год., по вул. Жовтневої Революції, 14-а в м. Кіровограді в магазині ПП «ОККО- Нафтопродукт АЗС № 13», повторно відкрито викрав мастило і втік, не зважаючи на оклики очевидців.

26.12.2015 року об 11:23 год. по вул. Жовтневої Революції, 14-а в м. Кіровограді в магазині ПП «ОККО- Нафтопродукт АЗС № 13», повторно відкрито викрав мастило і втік, не зважаючи на оклики очевидців.

Слідчий і прокурор клопотання підтримали, додали, що підозрюваний вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку.

Підозрюваний і захисник підозрюваного вважають, що запропонований слідчим вид запобіжного заходу занадто суворий, оскільки ОСОБА_2 не переховувався, є потреба працювати, не перешкоджав слідству, вину визнає.

Клопотання підлягає задоволенню по наступним підставам:

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає вимогам ст. 184 КПК України, оскільки матеріали: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, результати зафіксовані в протоколах огляду місця події, протоколи допиту свідків, та інші зібрані у кримінальному провадження докази у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст.186, ч.3 ст. 186 КК України.

У порядку ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Так, злочини по яким предявлено повідомлення про підозру є: тяжкими, повторними, умисними, корисливими, посягають на суспільні інтереси - проти власності потерпілого, шкоду не відшкодовано, що істотно підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані. Підозрюваний не має достатнього рівня репутації, соціально не адаптований, не має родини, відсутнє і законне джерело одержання доходу чи/або заробітної плати. Підозрюється в інкримінованих діях під час дії запобіжного заходу - домашнього арешту, який застосований йому в іншому кримінальному провадженні. Підозрюваний не робить належних висновків, на шлях виправлення не став, ігнорує загальноприйнятні правила поведінки, у тому числі й права мирного володіння майном. Також слідчий суддя врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до восьми років позбавлення волі.

За таких умов слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш мякий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

У разі застосування відносно ОСОБА_2, запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на даному етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обовязків. Відсутність постійного місця роботи призведе до неявки до слідчого і в суд. Буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень оскільки він підозрюється у повторних корисливих злочинах, не має законного джерела одержання доходу, що також стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження, відтак значно збільшує ризики невиконання підозрюваним його процесуальних обовязків та ускладнить виклик підозрюваного. Незважаючи на окрили очевидців про припинення протиправних дій, ОСОБА_2 неодноразово залишив місце події і приховав викрадені ним речові докази, що є приводом обгрунтовано вважати в умисному перешкоджанні встановленню істини у кримінальному провадженні.

ОСОБА_2 підозрюється у діях, не повязаних із застосуванням насильства, тому відповідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вправі визначити йому заставу при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яка становить вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати встановленої законом станом на 1 січня 2015 року.

Підлягають застосуванню положення ст. 209 КПК України щодо необхідності обчислення часу затримання підозрюваного, починаючи з моменту (11 години 45 хвилин 26.12.2015 року), коли ОСОБА_2 був затриманий в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України та направлений до приміщення Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для участі в слідчих діях, проведених у звязку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Наявність у ОСОБА_2 матері пенсійного віку, ймовірних хвороб самого підозрюваного, не зменшує наявності ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку ОСОБА_2 враховуючи тяжкість і характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського ВП НУ ГУ в Кіровоградській області ОСОБА_3, задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 години 45 хвилин 23.02.2016 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11 години 45 хвилин 26.12.2015 року.

Строк дії цієї ухвали слідчого судді про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 закінчується о 11 годині 45 хвилин 23.02.2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави в сумі 97440 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок №37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: застава за ОСОБА_2. У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній