Ухвала суду № 54692370, 01.10.2015, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

01.10.2015

ЄУН 389/186/15-ц

Провадження №2/389/857/15

У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсаціїх та за зустрічним позовом ОСОБА_1 дотовариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним та стягнення матеріального відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації. Відповідач подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним та стягнення матеріального відшкодування. Позови обєднані в одне провадження ухвалою суду від 28.089.2015.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог, яку просить прийняти до провадження та визнати звільнення ОСОБА_1 за наказом « 2-к від 12.01.2015 року незаконним; змінити дату та формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади футболіста з ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська» на 1 жовтня 2015 року за п. 8ст. 36 КЗпПУ з підстав, передбачених контрактом; стягнути з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період січень-вересень 2015 року у розмірі 13000,00 гривень; визнати дострокове розірвання трудового договору (контракту) від 08.05.2014 року, укладеного між ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська» та ОСОБА_1 таким, що відбулося з вини та ініціативи клубу; стягнути з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за дострокове розірвання контракту у розмірі 100000,00 гривень.

Представник ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про збільшення позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про прийняття до провадження збільшення позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2