Ухвала суду № 54689968, 29.12.2015, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер: 343/1308/15-к

Номер провадження: 1-кс/0343/247/15

У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

29 грудня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

з участю секретаря Лукань О.З.,

прокурора - Орищенка І.В.

обвинувачених- Танчака В.Р., ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Керніцького Івана Івановича, головуючому у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,суд-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження № 12013090160000229 від 14.02.2013 року про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України, в якому АСДС для здійснення судового провадження визначений суддя Керніцький І.І.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому по справі судді Керніцькому І.І.

Підставою для відводу головуючого судді Керніцького І.І. на думку захисники є те, що прокурор Грищук В.І. шляхом подання безпідставних незаконних клопотань, а можливо і іншим чином здійснює тиск на суддю Керніцького І.І. Суддя грубо порушив вимоги визначені ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», не виконавши завдання суду, якою визначено, що суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародним договорам, згода на обов»язковість яких надана Верховною ОСОБА_8 України. Суд при розгляді клопотання про повернення обвинувального акту прокурору проігнорував, що при оформленні обвинувального акту порушено п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, так як прокурором не викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення Закону, оскільки посилання на ч.3 ст. 28 КК України , тобто вчинення злочину організованою групою, не вказано коли організувалися вказані особи у стійке об»єднання, для вчинення якого ще із злочинів вони організовувались. Таким чином, суддя не повернувши прокурору обвинувальний акт на усунення недоліків досудового слідства, має намір розглядати провадження, узаконюючи допущене слідчим грубе порушення права на захист, достовірно знаючи, що зібрані в кримінальному провадженні відомості є недопустимими як доказ. Такі дії судді межують з кримінальним правопорушенням та створюють тверде переконання у сторони захисту в його упередженості, що є підставою для відводу.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, просив її задоволити

Обвинувачені ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3А .заяву про відвід підтримали .

Захисники ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтримали заява про відвід.

Прокурор Орищенко І.В. заперечив проти задоволення заява, оскільки на його думку захисником не вказано жодної підстави, передбаченої законодвством , для відводу головуючого судді Керніцького І.І.

Суддя Керніцький І.І. не бажає давати пояснення.

Суд , вислухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні , вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді Керніцького І.І. до задоволення не підлягає, виходячи з наступного:

В статті 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов"язує необхідність усунення судді від участі у справі.

У п.2.5 "Бангалорських припципів поведінки судді" , які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_8 ООН від 27 липня 2006р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об"єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року , у справі «Ветштайн проти Швеції») важливим є питання довіри, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Суддя зобов»язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

В даному кримінальному провадженні було задоволено самовідвід судді Андрусіва І.М., в якого обіймає посаду помічника ОСОБА_9, (а.с.50), задоволено відвід та самовідвід судді Лицура І.М., з яким ОСОБА_7 перебуває у товариських стосунках (а.с.63). Також в даному провадженні було відмовлено в задоволенні заяви прокурора про відвід судді Керніцького І.І.(а.с.100) , відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Керніцького І.І. (а.с.149).

Захисником ОСОБА_4О ні в заяві , ні в судовому засіданні не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали б підставу для відводу головуючого судді Керніцького І.І.

В даному провадженні участь у розгляді справи приймає прокурор Орищенко І.В., а не прокурор Грищук В.І., який на думку захисника здійснює тиск на суддю Керніцького І.І.

Відмова в задоволенні клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору не може бути підставою для відводу головуючого судді Керніцького І.І.

Оскільки будь-яких доказів на підтвердження упередженості судді Керніцького І.І. захисником не надано, то суд вважає його заяву про відвід безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,80,81 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Керніцького І.І. - головуючого у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: