Рішення № 54688606, 22.12.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/11773/13-ц

2/296/192/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Сингаївського О.П.,

при секретарі Галіцькій А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Житомир», треті особи Житомирська міська рада та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири,

встановив:

25.11.2013 позивач звернулася до суду із позовом, де вказала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок територіально обслуговується ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир».

На протязі 9-ти років її квартиру постійно затоплює дощовими водами, в наслідок чого заподіюється шкода її майну.

З урахуванням уточнень, позивач просила: «Стягнути в якості відшкодування матеріальних збитків завданих залиттям квартири загальну суду у розмірі 107 тисяч 91 гривень 16 коп., у тому числі: Суму відшкодування матеріальних збитків завданих залиттям квартири по первинній експертизі у розмірі 50 тисяч 508 гривень. (п'ятдесят тисяч п'ятсот вісім грн.); Інфляційні збитки у розмірі 52 тисячі 578 гривень 83 коп. (П'ятдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 83 коп.); Витрати по сплаті за проведення будівельно-технічної експертизи у розмірі 3 тисячі 500 гривень. (Три тисячі п'ятсот гривень); Витрати по сплаті державного мита у розмірі 229 гривень 40 коп. (Двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.); Витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 070 гривень 16 коп. (Одна тисяча сімдесят гривень 16 коп.); Витрати на виготовлення фото у розмірі 30 гривень, (тридцять грн.); Встановити чіткий термін до якого, відповідач має перерахувати кошти на мій особистий рахунок в якості відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири.»

У судовому засіданні позивач позов підтримала з викладених підстав.

Представник відповідача ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» проти позову заперечував, посилаючись на те, що давність виникнення пошкоджень квартири позивача дощовими водами не встановлена, а ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир» обслуговує будинок позивача лише з 2008 року.

Представник третьої особи Житомирської міської ради проти позову заперечував.

Третя особа ОСОБА_2 позов підтримала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд частково задовольняє позов виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 319, статті 322 ЦК України, власність зобовязує. Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 є власниками квартири № 66, що розташована на пятому поверсі пятиповерхового будинку № 97 по вулиці В. Бердичівській в м. Житомирі. Вказаний будинок територіально обслуговується ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир», який є його балансоутримувачем. Власником будинку є Житомирська міська рада. Зазначені обставини не заперечувались сторонами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

Відповідно до пункту 1.5. «Правил утримання будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 №76, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 N150 ( z1046-04 ) "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645.

Згідно із додатком № 2 Правил (періодичність профілактичного обслуговування елементів жилих будинків) технічне обслуговування покрівлі повинно здійснюватися один раз на 3-6 місяців.

Відповідно до додатку № 3 Правил (граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків) граничні строки ліквідації протікання покрівлі становлять 1-5 діб з моменту виявлення.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що відповідач ТОВ «КК КомЕнерго-Житомир», як балансоутримувач зобовязаний не тільки надавати комунальні послуги по прибиранню прибудинкової території, сходинкових клітин, вивезення та захоронення ТПВ, техобслуговування систем, освітлення місць загального користування, а й здійснювати технічне обслуговування конструктивних елементів, в тому числі покрівлі, та приймати міри по ліквідації її протікання.

Судом встановлено, що на протязі 2008-2013 років квартиру позивача постійно затоплювало дощовими водами в результаті протікання даху над її квартирою. Факт протікання даху над квартирою позивача підтвердився в судовому засіданні актами, складеними мешканцями будинку від 15.03.2009, 14.12.2010, 28.10.2011, 25.09.2013 (а. с. 91-94), та актом комісії в складі працівників ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» від 24.03.2014 (а. с. 209), відповідно до якого при обстеженні квартири АДРЕСА_2 були виявлені сліди залиття в кімнатах, кладовій, коридорі.

Судом також встановлено, що на протязі 2009-2013 років неодноразово зверталася в різні інстанції, в тому числі до відповідача з приводу ремонту даху над її квартирою, однак її звернення були залишені без належної реакції і дах не було відремонтовано.

В наслідок неправомірної бездіяльності відповідача ТОВ КК «КомЕнерго-Житомир» квартира позивача зазнала пошкоджень через залиття дощовими водами.

Під час розгляду справи по суті ухвалою суду від 28.05.2014 судом було призначено експертизу. Відповідно до висновку № 560/06.14 від 19.06.2014 вартість відновлювального ремонту квартири позивача становить 52 746 гривень, вартість матеріального збитку 50 508 гривень (а. с. 118-153).

За клопотанням сторони відповідача, ухвалою суду від 23.10.2014 була призначена додаткова судова будівельна експертиза. При цьому суд погодився з доводами представника відповідача про неповноту висновку експерта № 560/06.14 від 19.06.2014, у звязку з чим, визначаючи розмір збитків, завданих позивачу залиттям квартири суд виходить із результатів висновку експерта №12/12-2014 від 12.12.2014, відповідно до якого вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, що виникли внаслідок залиття, і відновлення конструктивних елементів та їх оздоблювальних покриттів в приміщеннях квартири позивача складає: з урахуванням пошкоджень приміщення кухні 30 888 гривень; без урахування пошкоджень приміщення кухні 28 799 гривень. Вартість завданого матеріального збитку з урахуванням пошкоджень приміщень кухні становить 25 662 гривні. Без урахування пошкоджень приміщення кухні 23 866 гривень. (т.1 а. с .210-244).

Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Визначаючи розмір відшкодування суд виходить з того, що в акті комісії від 24.03.2014 (а. с. 209) не зазначено про затоплення кухні. При цьому судом враховується, що позивач була присутня при складанні акту, однак своїх зауважень не зазначила. Крім того, в своїх заявах, на адресу відповідача позивач жодного разу не зазначила про пошкодження приміщення кухні (а. с. 15-18). В звязку з чим, суд визначає розмір відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача без врахування пошкоджень кухні в сумі 28 779 гривень.

Суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних в сумі 52 5578 грн. 83 коп., оскільки законодавство, що регулює спірні правовідносини не передбачає стягнення інфляційних збитків.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на оплату експертизи в сумі 3 500 гривень та 351,86 гривень сплаченого судового збору.

Суд відмовляє у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на виготовлення фото в сумі 30 гривень, у звязку з тим, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження наявності таких витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.319 ч.4, 322, 1166 ЦК України, ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Правилами утримання будинків та прибудинкових територій» затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, «Примірним переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд", зареєстрованим у Мін'юсті України 21.08.2004 за N 1046/9645, ст.ст.10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити - частково.

Стягнути з ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго-Житомир» на користь ОСОБА_1 28 799 гривень на відшкодування майнової шкоди, завданої залиттям квартири АДРЕСА_3, 3 500 гривень понесених витрат на оплату експертизи та 351,86 гривень сплаченого судового збору, а всього 32 650 (тридцять дві тисячі шістсот пятдесят) гривень 86 копійок.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя О. П. Сингаївський