Рішення № 54687945, 15.09.2015, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 188/425/15-ц

Провадження № 2/188/290/2015

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007 року на суму 13557.63 доларів США .

В обґрунтування позову зазначено, 23.10.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір №8/2007/840-К/1470-Н відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу кредит в сумі 13557.63 доларів США з виплатою процентної ставки 12.39% на рік, строком до 12.10.2027 року, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем.

Станом на 23.12.2014 р. заборгованість Позичальника перед Банком складає 12637.67 доларів США що в гривневому еквіваленті складає 197927.56 грн., а саме :

заборгованість за сумою кредиту - (11335.58 доларів США) 177534.60 грн.;

заборгованість за відсотками - (1223.50 доларів США) 19162.11 грн.;

пеня - (78.59 доларів США) 1230.85 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 23 жовтня 2007 року було укладено Договір поруки між Банком та ОСОБА_3

№ 8/2007/840К/1470-Н. За договором поруки Поручитель поручився перед Кредитором боржника за виконання останнім свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно п. 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1 Договору поруки повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 № 83 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА», згідно з яким з 06.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА».

В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність свої вимоги підтримав.

Сторона відповідача в судове засідання не з'явилися, відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, просить врахувати надані ним заперечення та документи і ухвалити заочне рішення.

В обгрунтування заперечення зазначено, що Відповідач визнав, що між ним та позивачем був укладений Кредитний договір №8/2007/840-К/1470-Н , Договір поруки №8/2007/840-К/1470-Н від 10.2007 року, а також Договір іпотеки №8/2007/840-К/1470-Н 23.10.2007 року.

23.10.2007 року відповідач отримав від Банку у кредит у сумі 13557,63 доларів США. У період 05.11.2007 року по 10.06.2014 року відповідач сумлінно виконував свої обов'язки по Договору і має намір виконувати їх і далі. ОСОБА_2 регулярно сплачував необхідні для погашення кредиту кошти, шляхом внесення грошових коштів у національній валюті (гривні) до каси відділення № 31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління. Банк на ці кошти здійснював купівлю доларів США, за курсом який діяв на момент здійснення платежу, зараховував їх на позичковий рахунок, і таким чином зменшував залишок заборгованості на цьому рахунку.

Несплата відповідачем передбаченого п. 3.3.1. Договору мінімально необхідного платежу у сумі 154,15 доларів США, у період з липня 2014 року по день розгляду справи, і як наслідок виникнення заборгованості по Договору, сталися не з вини відповідача, а з вини Банку.

У липні 2014 року відділення № 31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління, яке було розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/1, припинило свою діяльність з невідомих причин. Факт закриття вказаного відділення підтверджується інформацією про перелік адрес відділень та банкоматів ПАО «КБ Надра», яка розміщена на офіційному сайті Банку (роздруківка додається). Крім того 10.06.2015 року відповідачем було направлено відповідного листа з рекомендованим повідомленням з позицією надання інформації про можливість подальшого виконання зобов'язання, що підтверджується доданими поштовими документами, але зазначений лист був повернений як неотриманий, зазначена обставина підтверджує те що відділення №31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, яке було розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/1, припинило свою діяльність. Відповідно до п.8.3. Договору «усі повідомлення за цим Договором будуть вважатися зробленими належним чином у випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та надіслані рекомендованим листом, кур'єром або вручені особисто за адресами: для Банка - Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/1».

Відповідно до п.3.2. Договору саме в цьому відділенні був відкритий позичковий рахунок №2233558377501 на якому знаходився залишок заборгованості по кредиту, який повинен сплачувати відповідач. Відповідно до п.3.2., п. 8.3. Договору, а також ст. 532 ЦК України відділення №31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/1, - є місцем належного виконання зобов'язання.

Крім того, 29.08.2014 року була прийнята Постанова правління Національного банку України № 540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного та валютного ринків України», на сьогоднішній день є чинною Постанова правління Національного банку України № 160 від 03.03.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», відповідно до пункту 3 якої вводилися обмеження щодо здійснення операцій з продажу готівкової іноземної валюти. Ці обмеження не стосувалися випадків коли фізична особа купує готівкову іноземну валюту та використовує її виключно на цілі виконання власних зобов'язань в іноземній валюті за кредитним договором, укладеним з уповноваженим банком-кредитором. Таким чином, для виконання зобов'язань перед Банком ОСОБА_2 повинен був купувати долари СП лише в ВАТ КБ «Надра».

Крім того, пункт 12 вказаної постанови Національного банку України зобов'язав банки для здійснення купівлі іноземної валюти за дорученням клієнтів попередньо зараховувати кошти в гривнях на окремий аналітичний рахунок балансового рахунку 2900 «Кредиторська заборгованість за операціями з купівлі-продажу іноземної валюти, банківських та дорогоцінних металів для клієнтів банку». Із цього рахунку кошти могли бути перераховані для купівлі іноземної валюти не раніше третього операційного дня з дня зарахування гривень на цей рахунок. Таким чином змінювалися умови передбачені п.3.3.3 Договору щодо терміну та строків здійснення платежів.

За таких обставин (зміна місця виконання зобов'язання, законодавче обмеження розміру суми та умов купівлі іноземної валюти, введення податку на операції з іноземною валютою, відповідно ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у Договір необхідно було внести зміни, які відповідно до 8.2. Договору повинні вчинятися лише у письмовій формі і підписуватися Сторонами.

З моменту закриття відділення № 31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління ніяких листів, повідомлень, пропозицій, вимог або попереджень від Банку ОСОБА_2 не отримував.

Відповідач не мав і до цього часу не має ні реквізитів, ні умов для сплати Банку коштів, передбачених п.3.3.1 Договору. Відповідач готовий виконувати свої обов'язки по Договору, однак з вини Банку не має такої можливості. Відповідно до ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України , особа несе відповідальність за порушення зобов'язання за наявності її вини. Вини відповідача в порушенні умов виконання договору немає. Але незважаючи на ці обставини ОСОБА_2, на виконання вимог п. 7.2. Договору проте, що усі спірні питання за цим Договором підлягають врегулюванню шляхом переговорів, 18.06.2015 року направив пропозиції про укладання додаткової угоди кредитного договору та надання реквізитів та порядку, термінів сплати передбачених договором платежів до ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління за адресою: 49000, Дніпропетровськ, вул. Сєрова, буд. 11; та до ВАТ КБ «Надра» за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, що підтверджується відповідними додатками, але ніякої відповіді не отримав.

Крім того, відповідач вважає, що позивачем неправильно застосовується законодавство України при здійсненні розрахунку пені. У розрахунку позивач одночасно використовує заборгованість виражену в доларах США та облікову ставку НБУ, перемножуючи ці показники. Однак, згідно Постанови Правління Національного банку України № 389 від 18.08.2004 року «Положення про процентну політику Національного банку України», облікова ставку НБУ визначається на підставі показників грошово-кредитного ринку у національній валюті України (гривні). Відповідно застосовуватись при розрахунках облікова ставка НБУ може тільки з заборгованістю яка виражена гривні. Зазначена правова позиція відображена у п.8.1. Постанови Пленуму вищого господарсько суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

Вважає що, з урахуванням викладеного, вимоги з боку Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію до відповідача безпідставні.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Суд, враховуючи, що відповідач просить ухвалити заочне рішення, не вважає за можливе розглянути позов заочно, так як це суперечить положенням ч.1ст.224 ЦПК України, а саме, суд може ухвалити заочне рішення тільки у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наданих сторонами письмових доказів судом встановлено, що між позивачем та відповідачами складено: Кредитний договір №8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007 р, Договір поруки №8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007 року, а також Договір іпотеки №8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007 року.

Судом встановлено, відповідач до закриття відділення № 31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління своєчасно виконував свої зобов'язання, а саме 10.06.2014 року (а.с.12) було сплачено останній регулярний платіж.

Станом на 23.12.2014 р. заборгованість Позичальника перед Банком складає 12637.67 доларів США що в гривневому еквіваленті складає 197927.56 грн., а саме :

заборгованість за сумою кредиту - (11335.58 доларів США) 177534.60 грн.;

заборгованість за відсотками - (1223.50 доларів США) 19162.11 грн.;

пеня - (78.59 доларів США) 1230.85 грн.;

тобто в еквіваленті грошової одиниці України загальна заборгованість на суму 197927.56 грн. а саме:

заборгованість за сумою кредиту - 177534.60 грн.;

за відсотками - 19162.11грн.;

пеня - 1230.85 грн.

Відповідно до укладеного між сторонами Кредитного договору №8/2007/840-К/1470- Н від 27.10.2007 року, відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі начальника відділення № 31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління пунктом 3.2 , передбачалось, що моментом (днем) надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника 22335558377501 відкритому у відділенні №31 філії ВАТ КБ "Надра" ДРУ.

В липні 2014 року відділення № 31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління припинило свою діяльність, а відповідач припинив виконувати свої зобов'язання по сплаті регулярних платежів.

Лише 15 червня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 було направлено до позивача пропозицію про укладання додаткової угоди для вирішення питання про місце та порядок сплати щомісячних платежів.

Суд бере до уваги, що дійсно відповідно до п.8.3 Кредитного договору №8/2007/840-К/1470- Н від 27.10.2007 року адреса для повідомлень для Банку є Дніпропетровська обл. м.Павлоград вул. Верстатобудівників 14/1 , але відповідно до розділу 9 укладеного Кредитного договору та його вступної частини, стороною Кредитного договору є Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», а не відділення № 31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління, тож припинення зобов'язань стороною відповідача в зв'язку з закриттям відділення № 31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського регіонального управління є неправомірним.

Відповідач мав можливість виконувати свої зобов'язання у будь якому відділенні позивача.

Суд не погоджується з відповідачем, що відділення №31 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14/1, - є місцем належного виконання зобов'язання, так як зазначене положення не встановлено ні укладеним Кредитним договором ні положеннями ст.532, так як юридичною особою, з якою укладено договір, є Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра».

Суд бере до уваги, що на день винесення рішення позивач не переглянув свої вимоги, тобто суд вирішує питання про вимоги станом на 23.12.2014 р., суд не виходить за межі позовних вимог і вважає в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню щодо відповідачів.

Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника вернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Щодо стягнення пені з відповідача ОСОБА_2, суд задовольняючи в цій частині вимоги враховує, що ним про застосування позовної давності не заявлено, а розмір пені визначено і в грошовому еквіваленті у національній валюті України.

Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Ст.625 Цивільного кодексу України встановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені договором чи законом, а саме і дострокове розірвання договору.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Крім того, в якості забезпечення зобов'язань Позичальника за Кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 був укладений договір Поруки, відповідно до умов якого, поручитель в особі відповідача ОСОБА_3 зобов'язався перед банком відповідати з виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору.

Відповідно до ст. 559 ч.4 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки №8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007 року поручитель поручався перед кредитором за належне виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору №8/2007/840-К/1470-Н від 23.10.2007 року, в тому числі повернути кредит, сплатити відсотки, інші платежі, передбачені даним договором та інші можливі штрафні санкції.

Згідно п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя.

Останній регулярний платіж ОСОБА_2 було сплачено 10.06.2014 року (а.с.12), тож вимога до ОСОБА_3 про солідарну відповідальність не підлягає задоволенню.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 №У "Про судовий збір" позивач на час подачі позову був звільнений від сплати судового збору.

На підставі ст.ст.79-81 ЦПК України судовий збір у розмірі 1979.28 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави.

Беручи до уваги умови договору, керуючись ст,267, 509, 532, 611, 612 , 625 638, 1050ЦК України, ст.ст. 3, 15, 45, 79-81 118-119, 151-153, 213-215, 226-227, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. код НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 загальну заборгованість на суму 197927.56 грн. а саме -

заборгованість за сумою кредиту - 177534.60 грн.;

за відсотками - 19162.11грн.;

пеня - 1230.85 грн.

на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра».

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ін. код НОМЕР_1 прож. ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати по справі у сумі 1979.28 грн. на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4