Рішення № 5468259, 07.10.2009, Зміївський районний суд Харківської області

№ 2-260

2009 рік

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Шабельнікова С.К.

при секретарі Черепаха В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві Харківської області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

КС «Харківська кредитна спілка» 16 грудня 2008 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 6 вересня 2008 року між КС “Харківська кредитна спілка” та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 138, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач зобов’язався отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 7600 грн. 00 коп. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 4767 грн. 58 коп. Згідно із пунктами 3.1, 5.3 договору та графіком погашення, відповідач ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти в повному об’ємі позивачу до 06 вересня 2010 року. На виконання розділу 6 зазначеного вище договору та у відповідності до параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України для забезпечення своєчасного повернення кредиту та уплати відповідних процентів за його користуванням першим відповідачем між позивачем та ОСОБА_2О, того дня 6 вересня 2008 року було укладено договір поруки № 138/1, за яким другий відповідач зобов’язалася відповідати перед позивачем за зобов’язаннями відповідача ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту № 138 від 06 вересня 2008 року. Згідно із пунктом 4.2.2 договору споживчого кредиту № 138 від 06 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_1 зобов’язався повертати позивачу кредит та сплачувати проценти за його користування у строки, зазначені у графіку погашення, який наведений у пункті 5.3 даного договору. Проте, відповідачем ОСОБА_1 всупереч взятих на себе зобов’язань щодо дотримання термінів повернення кредиту та плати за користування ним не виконуються. На дату подання даної позовної заяви відповідачем ОСОБА_1 створено заборгованість по сплаті процентів та поверненню кредиту за вказаним договором більше ніж на протязі одного місяця. В свою чергу, у відповідності до пункту 4.1.1 даного договору споживчого кредиту позивач, як кредитодавець, має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності простроченої заборгованості більше ніж за один місяць. Також, згідно із пунктом 5.2 даного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Крім того, згідно із даним пунктом плата за користування кредитом нараховується щомісячно, виходячи з 52 % річної процентної ставки на залишок суми кредиту. У зв’язку із порушенням відповідачем ОСОБА_1 термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним станом на 9 грудня 2008 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за договором споживчого кредиту № 138 від 06 вересня 2008 року на загальну суму 8297 грн. 78 коп., в тому числі частина неповернутого кредиту складає 7600,00 грн., а проценти – 697,78 грн. Крім того, згідно із підпунктом 2 пункту 3.2.1 договору поруки № 138/1 від 06 вересня 2008 року відповідач ОСОБА_2, як поручитель, та відповідач ОСОБА_1, як позичальник, несуть солідарну відповідальність перед позивачем, як кредитодавцем. Також, відповідач ОСОБА_2 за вказаним договором поруки відповідає по зобов’язаннях відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі, тобто повернення кредиту, виплата відсотків за його користуванням, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання першим відповідачем своїх зобов’язань за договором споживчого кредиту № 138 від 06 вересня 2008 року. Тим більше, у відповідності до статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник позивача кредитної спілки “Самопоміч” ОСОБА_3 в судове засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, підтвердив обставини, що зазначені у позовній заяві, просив винести заочне рішення.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у ній даних і доказів.

Судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

З належним чином завіреної копії кредитного договору № 138 від 6 вересня 2008 року, вбачається, що між кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту . Відповідно до умов якого за яким кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» зобов’язалася передати, а ОСОБА_1 отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 7600 грн. 00 коп. і сплатити проценти за користування ним у розмірі 4767 грн. 58 коп. Згідно із пунктами 3.1, 5.3 договору та графіком погашення, ОСОБА_1 зобов’язався повернути кредит та сплатити проценти в повному об’ємі до 6 вересня 2010 року /а.с. 4-5/.

Відповідно до умов договору поруки № 138/1 від 6 вересня 2008 року, укладеного між кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_2, остання, як поручитель, взяли на себе обов’язок відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1, що випливають із договору кредиту № 138 від 06.09.2009 року. За договором поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором /а.с.8-9/.

6 вересня 2008 року ОСОБА_1 було отримано грошові кошти за кредитом в розмірі 7600 грн., що підтверджується належним чином завіреною копією видаткового касового ордеру кредитної спілки «Харківська кредитна спілка»

Станом на 6 вересня 2008 року сума заборгованості за вищевказаним договором кредиту складає 8297 грн. 78 грн., з яких частина неповернутого кредиту складає 7600 грн., відсотки – 697 грн. 78 коп.

Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, у т.ч. сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником. У разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши надані докази по справі, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачені при пред’явленні позову витрати по сплаті судового збору в розмірі по 41 грн. 54 коп. з кожного, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі по 15 грн. з кожного та витрати.

Керуючись ст. 509, 526, 553, 554, 611, 629 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 169, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 8, кв. 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8297 (вісім тисяч двісті дев’яносто сім) грн. 98 коп., які перерахувати на р/р 260054324 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 26018581.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» витрати по сплаті судового збору у сумі 41 (сорок одну) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 260054324 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 26018581.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 8, кв. 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» витрати по сплаті судового збору у сумі 41 (сорок одну) грн. 54 коп., які перерахувати на р/р 260054324 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 26018581.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 1, кв. 21, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 260054324 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 26018581.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_6, б. 8, кв. 36, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на р/р 260054324 в ВАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 26018581.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано протягом

десяти днів з дня проголошення рішення. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: