Ухвала суду № 54682185, 17.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6665/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ТОВ «СК Петроліум» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови №3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов обґрунтовувало тим, що накладення штрафних санкцій за порушення ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за здійснення будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання є незаконним, оскільки отримання відповідного дозволу є обовязковим при здійсненні будівельних робіт на обєктах VІ та V категорії складності, тоді як комплекс автозаправочна станція з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м належить до ІІІ категорії складності. Інспекція при проведенні перевірки не ознайомлювалася з відповідними правовстановлюючими документами, технічною документацією, та без проведення відповідних розрахунків, які передбачені державними будівельними нормами та стандартами, за результатами зовнішнього огляду обєкту віднесла належний товариству комплекс до V категорії складності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. позов ТОВ «СК Петроліум» задоволено.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції, з посиланням на висновок судово-економічної експертизи, дійшов висновку, що виконані позивачем роботи на автозаправочній станції з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м, відносяться до робіт з поточного ремонту, а будівлі і споруди вказаного комплексу відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС2 і ІІІ категорії складності. У звязку з цим, за висновками суду, ТОВ «СК Петроліум» не мало обовязку щодо отримання дозволу на виконання робіт.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним зясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ТОВ «СК Петроліум» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що справу розглянуто неповноважним судом, оскільки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому, на підставі ч.1 ст.24 КАС України, даний позов має розглядатися і вирішуватися в окружному адміністративному суді колегією суддів у складі трьох суддів.

Також, апелянт посилається на те, що належний позивачу комплекс віднесено до V категорії складності на підставі п.п.1 п.6 Постанови КМУ від 27.04.2011р. №557 «Про затвердження Порядку віднесення обєктів будівництва до VІ та V категорій складності». Перевіркою зафіксовано здійснення робіт саме з реконструкції АЗС, що підпадає під поняття «будівельні роботи», відповідно до Постанови КМУ від 13.04.2011р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду апелянт в судове засідання не прибув, представник ТОВ «СК Петроліум» подав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, TOB «CK Петроліум» є власником комплексу - автозаправочна станція з магазином за адресою: Київська область, Васильківський р-н, смт.Глеваха, автошлях Київ-Одеса, 24 км + 400м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САЕ №552848, виданого 24.12.2012р. Глевахівською селищною радою Васильківського району Київської області

31.07.2014р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «СК Петроліум», а саме: реконструкції існуючого автозаправного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24км.+400 м., за результатами якої складено акт перевірки від 31.07.2014р.

ОСОБА_1 перевірки зафіксовано, що позивач на власній земельній ділянці, яка використовується для обслуговування автозаправної станції, проводить роботи з реконструкції автозаправного комплексу, зокрема, проведено реконструкцію будівлі-операторської, змонтовано нові паливно-роздавальні колонки, встановлено нове насосне та метричне обладнання, по всій території АЗС фем замінено на асфальтно-бетонне покриття, встановлено нову газову станцію, нові суміщені газо - роздавальні колонки, ведуться роботи по зміні декоративного та архітектурно-планувального рішення під АЗС «Лотос». Зазначено, що відповідно до Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і категорій складності, затвердженого Постановою КМУ від 27.04.2011р. №557, об'єкт перевірки відноситься до V (п'ятої) категорії складності.

У висновках акту перевірки зазначено, що замовник будівництва TOB «CK Петроліум» виконує будівельні роботи на об'єкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13 04.2011р., а підрядники робіт TOB «Єврогазсервіс» (договір №2-М/2014 від 04.02.2014р.), TOB «Дельтакорп» (договір №2013-ВС-01 від 21.10.2013р.), TOB «Пласті Прод Україна Лімітед» (договір №1-20/11/13 від 01.11.2013р.), TOB «Апріойл» (договір №32 від 03.12.2013р.), TOB «БЦ Артбуд» (договір №1 від 27.01.2014р.), TOB «Рестрой» (договір № 03/06-14 від 03.06.2014 року), TOB «МПК Інжинірінг» (договір №110-2014/П), TOB «Об'єднана дорожня компанія» (договір №11/04-14 від 11.04.2014р.) виконують будівельні роботи на об'єкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги Порядку виконанні будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011р.

31.07.2014р. відповідачем видано TOB «CK Петроліум» припис №С-3107/10 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; 06.10.2014р. складено Протокол №1-Л-З-0610/472 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

16.10.2014р. відповідачем винесено постанову №3-1610/8-7/10-12/1610-08/03 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою TOB «CK Петроліум» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку із виконанням будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, та накладено на товариство штраф у сумі 1 096 200 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про незаконність вказаної постанови. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз. 3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Тобто, з наведених норм вбачається, що до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат може бути притягнуто суб'єктів містобудування у випадку виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання виключно стосовно об'єктів V категорії складності.

Для правильного вирішення спору у даній справі встановленню підлягають дві обставини: виконання TOB «CK Петроліум» будівельних робіт на автозаправному комплексі (робіт з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту) та віднесення обєкта такого будівництва до V категорії складності.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме - Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, так як визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Згідно п.6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011року №557, до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що доказів та характеристик того, що спірний об'єкт має бути кваліфікований як об'єкт V категорії складності матеріали справи не містять.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що автозаправний комплекс згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктом підвищеної небезпеки, а тому на підставі п.п.1 п.6 вказаного Порядку відноситься до V категорії складності.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про обєкти підвищеної небезпеки» обєктом підвищеної небезпеки є обєкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси.

Відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному судді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів, що в належному позивачу автозаправному комплексі кількість небезпечних речовин дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою вирішення питання чи здійснювались на комплексі автозаправній станції з магазином за адресою: Київська область, Васильківський район, смт.Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24км.+400 м., будівельні роботи і якщо здійснювалися, то до якої категорії складності вони відносяться, судом першої інстанції призначено будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, 02 липня 2015 року складено висновок експерта №1254, згідно якого судовим експертом Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз встановлено, що виконанні роботи на обєкті дослідження відносяться до робіт з поточного ремонту і обєкт відноситься до ІІІ категорії складності.

Експерт у висновку провів аналіз додатково наданих позивачем ОСОБА_1 приймання виконаних робіт та технічного паспорту на комплекс, та дійшов висновку, що виконані роботи на обєкті відносяться до робіт по поточному ремонту, оскільки вони передбачають систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій та інженерного обладнання.

В матеріалах справи відсутні відомості, яким чином або на підставі яких документів відповідачем було встановлено проведення реконструкції на автозаправній станції позивача, а не проведення поточного ремонту, нового будівництва та інше. ОСОБА_1 перевірки від 31.07.2014р. не містить посилань на такі документи (докази), які відображали б первинний стан спірного обєкту. В справі, також, відсутні докази призупинення на час виконання робіт експлуатації автозаправної станції в цілому або його частин (за умови їх автономності), що є обов'язковою умовою при здійсненні реконструкції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд доходить висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не доведено ні виконання TOB «CK Петроліум» будівельних робіт на автозаправному комплексі, а ні віднесення такого обєкта до V категорії складності.

А відтак, висновок суду першої інстанції про незаконність постанови №3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014р. про накладення на TOB «CK Петроліум» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та, у звязку з цим, наявність підстав для її скасування, є правильним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Також, апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта, що справу розглянуто неповноважним судом, оскільки відповідно до ч.1 ст.24 КАС України в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів розглядаються і вирішуються адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не являється центральним органом виконавчої влади, а є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у звязку з чим, у відповідності до ч.1 ст.23 КАС України, дану справу правомірно розглянуто Одеським окружним адміністративним судом одноособово.

Доводи апеляційної скарги в цій частині ґрунтуються на помилковому тлумаченні апелянтом ст.24 КАС України.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015р. відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області належить стягнути судовий збір у розмірі 80,40 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року без змін.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 80,40 (вісімдесят гривень 40 коп.) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

ОСОБА_2