Ухвала суду № 54682151, 16.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/4307/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціоналіст» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Інтернаціоналіст» в повному обсязі.

Постановою від 21 жовтня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ТОВ «Інтернаціоналіст» до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 11 вересня 2013 року №0003172202 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2 855 грн. (в тому числі: 2 284 грн. - за основним платежем, 571 грн. - за штрафними санкціями).

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки недотримання покупцем вимог п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а саме, ненадання копій первинних документів до заяви зі скаргою на постачальника до декларації з ПДВ або надання після встановленого Кодексом терміну, не дає права покупцю товару на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Також, на думку апелянта, суд першої інстанції не враховував те, що ТОВ «Інтернаціоналіст» надано заяву зі скаргою на постачальника та підтверджуючі документи до ДПІ у Центральному районні м. Миколаєва 25.07.2013р. при граничному терміні такого подання до 20.07.2013р. За таких підстав, апелянт вважає, що ТОВ «Інтернаціоналіст» не має права на включення зазначеної в додатку 8 суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

ТОВ «Інтернаціоналіст» надало письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що 27.06.2013р. ТОВ «Інтернаціоналіст» уклало договір з ТОВ «Торгово-промислова компанія» (м. Львів) на придбання будівельних матеріалів (коньок плоский, саморізи, металопрофіль та ін.) і в цей же день позивач розрахувався через інтернет-банк «Приват-24» з ТОВ «Торгово-промислова компанія», перерахувавши на його користь 13716,16 грн. Податкову накладну постачальником надано позивачу 01.07.2013р.

Суд першої інстанції, також, встановив, що до складу податкового кредиту за червень 2013 року ТОВ «Інтернаціоналіст» включило суму податку на додану вартість в розмірі 2284 грн. та разом із Заявою про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), яка є додатком до податкової декларації з податку на додану вартість, подав її до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, яка неправомірно відмовилось приймати у позивача додаток №8 до податкової декларації (заяву про відмову надати податкову накладну), що встановлено постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі №814/3883/13-а, яка набрала законної сили.

20.08.2013р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва провела камеральну перевірку даних, задекларованих ТОВ «Інтернаціоналіст» у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2013 року, за результатами якої склала акт перевірки №5/14-03-22-02-14/32056714 від 20.08.2013р., в якому зафіксована неможливість віднесення позивачем 2284 грн. сплачених в якості податку на додану вартість ТОВ «Торгово-промислова компанія» до складу податкового кредиту, оскільки вони не підтверджені податковою накладною. Вказане призвело до прийняття 11.09.2013р. відповідачем податкового повідомлення-рішення №0003172202 про визначення ТОВ «Інтернаціоналіст» грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 2284 грн. та нарахування штрафних санкцій в сумі 571 грн.

Вирішуючи спір суд першої інстанції дійшов висновку про незаконність оскарженого рішення контролюючого органу, зазначивши, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не взяла до уваги, з формальних підстав, подану товариством заяву із скаргою на свого постачальника (додаток №8) та не перевірила достовірність і повноту нарахування продавцем ТОВ «Торгово-промислова компанія» зобов'язань з податку за такою операцією, як це передбачено п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції встановив, що постачальником товару ТОВ «Торгово-промислова компанія» за господарською операцію з ТОВ «Інтернаціоналіст» видано 01.07.2013р. податкову накладну №26, яка 11.07.2013р. зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що, за висновками суду, свідчить про здійснення господарських операцій та отримання коштів.

03.12.2015р. протокольною ухвалою колегії суддів суду апеляційної інстанції відповідача Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, замінено на процесуального правонаступника - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39554010; місцезнаходження юридичної особи: 54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, будинок 24/2).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкове повідомлення-рішення від 11 вересня 2013 року №0003172202, яке прийнято на підставі акту №5/14-03-22-02-14/32056714 від 20.08.2013р. камеральної перевірки даних, задекларованих ТОВ «Інтернаціоналіст» у податковій звітності з податку на додану вартість за червень 2013 року, яким ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва зафіксувала порушення позивачем п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

При цьому, податковий орган не заперечує підтвердження ТОВ «Інтернаціоналіст» сплати 2284 грн. податку на додану вартість за господарськими операціями з ТОВ «Торгово-промислова компанія» та реєстрацію 11.07.2013р. контрагентом позивача податкової накладної №26 від 01.07.2013р. у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Правомірність спірного податкового повідомлення-рішення апелянт обґрунтовує виключно порушенням ТОВ «Інтернаціоналіст» термінів подання до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва заяви зі скаргою на свого постачальника про відмову надати податкову накладну (додаток 8) з підтверджуючими документами.

Так, апеляційний суд встановив, що 27 червня 2013 року ТОВ «Інтернаціоналіст» придбало у ТОВ «Торгово-промислова компанія» товар на суму 13702,44 грн.

20 липня 2013 року позивачем подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за червень 2013 року, в якій у складі податного кредиту відображено суму ПДВ 2284 грн. за вказаними операціями.

26 липня 2013 року позивачем подано до ДПІ додаток №8 (порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних по контрагенту-постачальнику ТОВ «Торгово-промислова компанія») до податкової декларації з ПДВ за червень 2013 року, та розрахункові документи на підтвердження здійснення господарської операції.

Дійсно, у розумінні п.201.10 ст. 201 ПК України, скарга на постачальника подається одночасно з податковою декларацією за звітний період.

Однак, апеляційний суд враховує, що ПК України не містить застереження стосовно того, що додаток №8 до податкової декларації, поданий декілька днів після подання такої декларації, не може бути прийнятий податковим органом та не може слугувати доказом правомірності декларування платником податку сум податкового кредиту у відповідній декларації за реально проведеною господарською операцією з придбання товару.

Окрім іншого, апеляційний суд зазначає, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.09.2013р. по справі №814/3883/13-а (ЄДРСР №33720675), залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2013р. (ЄДРСР №35745388), визнано неправомірною відмову ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва в прийнятті від ТОВ «Інтернаціоналіст» додатку №8 до податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2013 року.

Таким чином, при проведенні 20.08.2013р. камеральної перевірки даних задекларованих у податковій звітності ТОВ «Інтернаціоналіст» з ПДВ за червень 2013 року ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва безпідставно не врахувала подану товариством 26.07.2013р. Заяву про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) (Д8), що призвело до помилкових висновків в акті перевірки №5/14-03-22-02-14/32056714 від 20.08.2013р. та прийняття 11.09.2013р. незаконного податкового повідомлення-рішення від №0003172202.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.В.Єщенко