Ухвала суду № 54682149, 16.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/4286/13-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Птичкіна В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Єщенка О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, про визнання протиправним та скасування рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, про визнання протиправними дій посадових осіб податкового органу щодо складання актів відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та щодо складання акту про неможливість розпочати перевірку, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області подала апеляційну скаргу на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд» в повному обсязі.

Постановою від 29 жовтня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов приватного підприємства Будівельна компанія «Глиноземпромбуд»; визнав протиправним наказ в. о. начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_1 від 01.10.2013р. №316 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд»; визнав протиправним рішення в.о. начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_1 від 08.10.2013р. «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд»; визнав протиправними дії головних державних ревізорів інспекторів відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 щодо складання акту відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд» від 08.10.2013р. №3/14-03-22-08/01273042 та акту про неможливість розпочати перевірку приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд» від 08.10.2013р. №33/14-03-22-08/01273042.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, оскільки наказ на проведення перевірки, рішення про застосування адміністративного арешту відповідають вимогам чинного податкового законодавства, так само як і дії щодо складання актів відмови та про неможливість розпочати перевірку.

ПП БК «Глиноземпромбуд» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що наказом №316 від 01.10.2013р. ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області з 02.10.2013р. призначено документальну позапланову виїзну перевірку ПП БК «Глиноземпромбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, березень, квітень, вересень, листопад 2011 року, травень, листопад 2012 року та з податку на прибуток за 2010 рік, І квартал 2011 року, ІІ-IV квартали 2011 року, за 2012 рік по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП «Єпраксія», ТОВ «Вега-Груп», ТОВ Фірма «Светар-ТВ», ТОВ «ДАХ І КО», ТОВ «Центргаз», ТОВ «Строй-Люкс» та контрагентами-покупцями. Підставою для перевірки визначено п.п.78.1.1, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, зокрема: не надання підприємством пояснень і документального підтвердження на письмовий запит ДПІ та надходження постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.07.2012р. у кримінальній справі №12800009.

Суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача про протиправність оскарженого наказу, мотивуючи це тим, що кримінальну справу №12800009, в рамках якої призначено з 02.10.2013р. перевірку позивача, закрито 19.11.2012р., а на лист ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 30.05.2013р. №2779/10/22-222 ПП БК «Глиноземпромбуд» не мало обовязку давати відповідь, так як у ньому відсутні, передбачені п.п.73.3.3 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, підстави для його направлення, в звязку з чим цей лист не набув статусу обовязкового запиту. За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що у податкового органу не було підстав проводити перевірку позивача відповідно до підпунктів 78.1.1 і 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Суд першої інстанції, також, встановив, що ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не дотримано вимог п.78.4 ст.78, п.81.1, п.81.2 ст.81 ПК України щодо належного повідомлення ПП БК «Глиноземпромбуд» про проведення перевірки, вручення посадовим особам платника податків направлення на проведення перевірки, копії наказу та службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, на якого КАС України покладений тягар доказування в адміністративному судді, не довів правомірність складання акту відмови від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки №3/14-03-22-08/01273042 від 08.10.2013р. і акту про неможливість розпочати перевірку №33/14-03-22-08/01273042 від 08.10.2013р., так як не надав жодних пояснень, хто з посадових осіб позивача не допустив податкових ревізорів-інспекторів ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до проведення перевірки.

При цьому суд першої інстанції зауважив, що згідно з наданими позивачем документами, директор з 07.10.2013р. по 09.10.2013р. перебував у відрядженні, а головний бухгалтер з 07.10.2013р. у відпустці тривалістю 14 календарних днів.

Суд першої інстанції не встановив підстав для задоволення вимог ПП БК «Глиноземпромбуд» про скасування рішення в.о. начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_1 від 08.10.2013р. «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд», зазначивши при цьому, що вказане рішення є протиправним, однак, у звязку з тим, що рішення про адміністративний арешт майна підприємства вичерпало свою дію, підстави для його скасування відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року відповідача, апелянта - Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області замінено на процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39554010, місцезнаходження: 54030, Миколаївська область, місто Миколаїв, вулиця Потьомкінська, будинок 24/2).

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не зявились, у звязку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору, серед іншого, є законність наказу в. о. начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_1 від 01.10.2013р. №316 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд», який прийнято на підставі п.п.78.1.1, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України.

Правовими підставами для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, є: по-перше, виявлення податковим органом фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства (встановлюються за допомогою перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації); по-друге, не надання платником податків відповіді на обов'язковий запит ДПІ або надання такої відповіді у неповному обсязі.

При зверненні з позовом до суду ПП БК «Глиноземпромбуд» посилалося на те, що у податкового органу були відсутні, передбачені п.73.3 ст.73 ПК України підстави, для направлення запиту підприємству, запит складено з порушеннями вимог зазначеної статті, а тому платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість таких доводів позивача та не бере до уваги доводи апелянта щодо протилежного з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, повязану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п.73.3 ст.73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу лише у випадку, якщо запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому п.73.3 ст.73 ПК України.

Дослідивши наявний в матеріалах справи запит ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 30.05.2013р. № 2779/10/22-222, апеляційний суд встановив, що в ньому відсутня вказівка на підстави його направлення, визначені п.73.3 ст.73 ПК України, у звязку з чим є правильним висновок суду першої інстанції стосовно того, що у ПП БК «Глиноземпромбуд» відсутній обовязок надання відповіді на такий запит.

Апеляційний суд, також, вважає безпідставним посилання відповідача на п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, як на підставу для проведення позапланової перевірки ПП БК «Глиноземпромбуд», оскільки ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва не мала права проводити у жовтні 2013 року перевірку підприємства на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.07.2012р. у кримінальній справі № 12800009, в той час, як вказану кримінальну справу закрито в листопаді 2012 року у звязку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

В матеріалах справи відсутні відомості про вручення копії наказу посадовим особам ПП БК «Глиноземпромбуд». Направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки №240/14-03-22-08, №239/14-03-22-08, №238/14-03-22-08 видано 02.10.2013р., зазначено строк проведення перевірки - з 02.10.2013р. тривалістю 5 робочих днів.

Особи, які мали проводити перевірку, вийшли на перевірку лише 08.10.2013р., тобто в останній робочий день терміну проведення перевірки. Таким чином, посадовими особами ДПІ порушений строк проведення такої перевірки, що визначений у наказі №316 від 01.10.2013р. та в направленнях на перевірку.

Матеріалами справи підтверджено, що 08.10.2013р. директор ПП БК «Глиноземпромбуд» перебував у відрядженні, бухгалтер - у відпустці, тобто посадові особи підприємства фактично не знаходилися за місцем знаходження ПП БК «Глиноземпромбуд».

Аналіз положень ст.81 ПК України дозволяє дійти висновку, що відмова від допуску до проведення перевірки є усвідомлюваною, активною дією посадових чи службових осіб підприємства - платника податків, тобто особа знала про проведення перевірки, була ознайомлена з наказом, направленнями на проведення перевірки, та свідомо не допустила перевіряючих до проведення такої перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про факт проведення перевірки (вручення під розписку копії наказу), крім того, апелянт не заперечується, що перевіряючими не було пред'явлено направлень на перевірку, оскільки 08.10.2013р. з посадовими чи службовими особами підприємства вони не спілкувалися. Таким чином, відповідачу не було відомо про факт призначення проведення перевірки, дату та тривалість її проведення, а відтак відсутній факт відмови від допуску посадових осіб ДПІ до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП БК «Глиноземпромбуд».

Відповідно до п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби до її здійснення.

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції, що рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_1 від 08.10.2013 року «Про застосування адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства Будівельної компанії «Глиноземпромбуд» є протиправним та таким, що прийнято за відсутності передбачених на це Кодексом підстав.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст.254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.В.Єщенко