Ухвала суду № 54682050, 17.12.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3738/13-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южный Меридиан» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області подала апеляційну скаргу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Южный Меридиан» у повному обсязі.

Постановою від 21 листопада 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Херсонський окружний адміністративний суд в повному обсязі задовольнив адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Южный Меридиан» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 вересня 2013 року №0006102200 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 394 896,53 грн. (в тому числі: 315 917,22 грн. за основним платежем та 78 979,31 грн. за штрафними санкціями) та №0006112200 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 414 641,35 грн. (в тому числі: 331 713,08 грн. за основним платежем та 82 928,27 грн. за штрафними санкціями).

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки не надав належної правової оцінки доводам відповідача щодо відсутності контрагента позивача ТОВ «Карбон-Юг» за місцезнаходженням,щодо заперечень директора ТОВ «Карбон-Юг» гр. ОСОБА_1 свого відношення до здійснення фінансово-господарських операцій вказаним підприємством, щодо отримання від Управління податкового контролю від ГВПМ ДПІ у м. Херсоні висновку щодо наявності ознак фіктивності та відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Карбон-Юг».

Товариство з обмеженою відповідальністю «Южный Меридиан» надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що за результатами проведеної позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Южный Меридиан» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Карбон Юг» за період з 03.09.2012р. по 15.08.2013р., ДПІ у м. Херсоні складений акт перевірки №563/21-03-22-05/19231469 від 27 серпня 2013 року, в якому зафіксовано порушення позивачем: п.44.1, п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7 ст.201, ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті в Державний бюджет України на загальну суму 315917,22 грн.; та порушення позивачем п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 331713,08 грн.

Суд першої інстанції встановив, що на підставі вказаного акту перевірки 12 вересня 2013 року ДПІ у м. Херсоні прийняла податкові повідомлення рішення: №0006102200 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 394 896,53 грн. (в тому числі: 315 917,22 грн. за основним платежем та 78 979,31 грн. за штрафними санкціями) та №0006112200 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 414 641,35 грн. (в тому числі: 331 713,08 грн. за основним платежем та 82 928,27 грн. за штрафними санкціями).

Перевіряючи законність прийняття відповідачем оскаржених податкових повідомлень-рішень, суд першої інстанції встановив, що 25 жовтня 2012 року між ТОВ «Южный Меридиан» (покупець) та TOB «Карбон Юг» (продавець) укладений договір №25/ОК, за умовами якого продавець зобов'язується передати у власність ТОВ «Южный Меридиан» товар згідно Специфікації (блок-систему управління БСУ-100/150 А2 у кількості 2 шт.), а позивач зобов'язується прийняти та оплатити такий товар.

Також, суд першої інстанції встановив, що 09 листопада 2012 року між ТОВ «Южный Меридиан» (покупець) укладений з TOB «Карбон Юг» (продавець) договір №09/НБ, згідно умов якого TOB «Карбон Юг» зобов'язується передати у власність ТОВ «Южный Меридиан» товар згідно Специфікації (обв'язку парогенератора, платформу, зворотні клапани, труби, фітинги у кількості 2 шт., паровий шланг довжиною 40 м. з металевою обмоткою, змійовик парогенератора у кількості 2 шт., додатковий живильний насос у кількості 2 шт., запасний насос у кількості 2 шт.), а ТОВ «Южный Меридиан» зобов'язується прийняти та оплатити його вартість.

Суд першої інстанції, при дослідженні товарності вказаних договорів, встановив, що TOB «Карбон Юг» у листопаді та грудні 2012 року поставило позивачу товари на загальну суму 1895503,32 грн., що підтверджено наданими ТОВ «Южный Меридиан» до перевірки видатковими та податковими накладними, банківськими виписками, товарно-транспортними накладними, картками рахунків №201 за листопад, грудень 2012 року, оборотно-сальдовими відомостями за листопад, грудень 2012 року, виписками з журналу довіреностей TOB «Южный Меридиан» за листопад, грудень 2012 року, довідками-рахунками з калькуляцією собівартості продукції (бухгалтерський облік), інвентаризаційним описом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів використання придбаного у TOB «Карбон Юг» товару у власній виробничій діяльності, зокрема позивач поставив виготовлені з нього пересувний дизельний компресор з додатковою системою очищення повітря у кількості 2 шт. та парогенераторну блок-систему паропродуктивністю 1000 кг/ч ИРК-1000/КИ 0,4 на автомобільному причепі з двоосьовим шасі у кількості 2 комплектів на адресу TOB «Універсалоптторг-Х» за договором поставки №08/АВ від 08 серпня 2012 року.

При цьому суд першої інстанції відхилив посилання податкового органу на акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбон Юг» від 15.05.2013 року №1316/22.6/38270240, в якому зафіксована наявність у діяльності контрагента позивача ознак безтоварності, зазначивши, що податковим законодавством не передбачено відповідальність платника податку - покупця за податкові зобов'язання платника податку - продавця, а тому порушення ним ведення бухгалтерського обліку, вимог податкового обліку або інші порушення умов ведення господарської діяльності не може бути підставою для позбавлення права добросовісного платника податку на віднесення сплаченої вартості товару, у т.ч. сплаченої у її ціні сум податку на додану вартість, відповідно до валових витрат та податкового кредиту за умови, що він виконав усі передбачені законом умови щодо цього.

За висновками суду першої інстанції, відсутність контрагента позивача за юридичною адресою станом на момент звірки не є доказом правомірності висновків податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства по операціям за угодами із вказаним контрагентом у момент їх укладення та виконання, так як чинне податкове законодавство не пов'язує право платника на податковий кредит та валові витрати з фактичним знаходженням підприємства-постачальника за юридичною адресою та в залежність від того, за рахунок яких ресурсів (власних або залучених) здійснюється поставка товарів або виконуються роботи постачальником.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки документальна виїзна перевірка ТОВ «Южный Меридиан» проведена у відповідності до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, на підставі постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Херсонській області, винесеної за матеріалами досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру розслідувань за №32013230000000120 від 07.06.2013 року щодо факту використання невстановленими особами ТОВ «Карбон Юг» для сприяння в ухиленні від сплати податків підприємствам реального сектору економіки на суму понад 600 тис. грн., тому відповідно до п.86.9 ст.86 ПК України, матеріали такої перевірки разом з висновками органу державної податкової служби мали бути передані правоохоронному органу, що призначив перевірку, без прийняття податкового повідомлення-рішення до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень від 12.09.2013р. №0006102200 та №0006112200, а тому позов ТОВ «Южный меридиан» про їх скасування підлягає задоволенню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року відповідача, апелянта Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області, замінено на процесуального правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду апелянт в судове засідання не прибув, представник ТОВ «Южный Меридиан» подав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження,у звязку з чим, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив та оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Предметом спору є податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №0006102200 та №0006112200, які прийнято на підставі акту №563/21-03-22-05/19231469 від 27.08.2013р. позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Южный Меридиан», в якому податковим органом зафіксовано порушення позивачем п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.134.1 ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.201.1, п.201.7 ст.201, ст.200 Податкового кодексу України при фінансово-господарських взаємовідносинах позивача з TOB «Карбон Юг» в листопаді-грудні 2012 року.

Відповідно до приписів ст.ст. 138, 139, 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум витрат до складу валових, а сам ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (робіт, послуг), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару (робіт, послуг) та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства ґрунтуються на дослідженні наданих ТОВ «Южный Меридиан» первинних бухгалтерських та податкових документів, які податковий орган визнав такими, що не підтверджують реальність господарських правовідносин між позивачем та його контрагентом TOB «Карбон Юг». Підставою для невизнання наданих позивачем документів, в якості підтвердження реальності господарських операцій з TOB «Карбон Юг», стало врахування ДПІ інформації щодо діяльності контрагента позивача, яка міститься в акті від 15.05.2013р. №1316/22.6/38270240 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Карбон Юг» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012 року березень 2013 року», яким зафіксована відсутність TOB «Карбон Юг» за місцезнаходженням, неможливість придбання вказаним товариством товарів (робіт, послуг) і, як наслідок, неможливість продажу їх в подальшому на користь контрагентів-покупців, а також формування податкового кредиту за результатами господарських операцій з «ризиковими» субєктами господарювання, які мають стан відмінний від основного.

Апеляційний суд зазначає, що вимоги апеляційної скарги обґрунтовані доводами, яким Херсонським окружним адміністративним судом надано правову оцінку, та не містять заперечень щодо встановлених судом першої інстанції фактичних обставин щодо реальності угод, їх платності, товарності та використання придбаного позивачем товару у власній господарській діяльності, що підтверджено наявними у матеріалах справи договорами №25/ОК від 25.10.2012р. (на поставку блок-системи управління БСУ-100/150 А2 у кількості 2 шт.) та №09/НБ від 09.11.2012р. (на поставку обв'язки парогенератора, платформи, зворотних клапанів, труб, фітингів, парового шлангу, змійовика парогенератора, додаткового живильного насосу, запасних насосів); специфікаціями до вказаних договорів, податковими й видатковими накладними, банківськими виписками, зауважень щодо достатності та правильності оформлення яких акт перевірки не містить, а апелянт не зазначає.

За умовами вказаних договорів поставка товару здійснюється за рахунок покупця (ТОВ «Южный Меридиан») шляхом самовивезення. Транспортування товару здійснено фізичною особою ОСОБА_2 за договором від 10.01.2011р. про надання послуг по перевезення вантажів №10/ЯН, що підтверджено товарно-транспортними накладними.

В акті перевірки ДПІ у м. Херсоні зазначає на окремі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних, які апеляційний суд відхиляє, оскільки надання оформлених неналежним чином товарно-транспортних накладних, не є єдиною підставою для висновків про відсутність підтвердження реальності здійснення господарських операцій з придбання товару, так як відповідною транспортною документацією обов'язково мають бути підтверджені витрати з послуг по перевезенню вантажів, а не послуги з придбання товару.

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 25.12.2012р. TOB «Южный Меридиан» проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей на складі «Матеріали», про що складено інвентаризаційний опис, яким встановлено наявність на складському зберіганні у позивача товарів, придбаних у TOB «Карбон Юг».

В акті перевірки відсутні відомості стосовно того, що на момент проведення перевірки позивач не надав до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, апеляційний суд встановив, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між TOB «Южный Меридиан» та TOB «Карбон Юг».

Придбання товару у TOB «Карбон Юг» та подальший продаж виготовленого з них пересувного дизельного компресора з додатковою системою очищення повітря у кількості 2 шт. та парогенераторної блок-системи паропродуктивністю 1000 кг/ч ИРК-1000/КИ 0,4 на автомобільному причепі з двоосьовим шасі у кількості 2 комплектів, TOB «Універсалоптторг-Х» за договором поставки №08/АВ від 08.08.2012р., узгоджується з основним видом діяльності позивача, який у 2012 році займався виробництвом іншого електричного устаткування (код КВЕД 27.90).

Апеляційний суд вважає, що TOB «Южный Меридиан» довело дотримання всіх умов на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару у TOB «Карбон Юг», до податкового кредиту, а сум витрат до складу валових: фактичності придбання товару, тобто, реальності відповідної господарської операції; наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку на підтвердження придбання товару та сплати відповідної суми ПДВ; подальшого використання придбаного товару в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Оскільки законодавцем визначений перелік обставин-підстав, з настанням (здійсненням) яких пов'язано виникнення права платника податку на податковий кредит, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а дослідженими доказами по справі у їх сукупності доведена правомірність та правильність визначення позивачем за спірними господарськими відносинами за період, який перевірявся, податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що податковий орган не довів наявність порушень норм податкового та цивільного законодавства, а тому висновки податкового органу зазначені в акті перевірки позивача та в апеляційній скарзі є необґрунтованими та законодавчо безпідставними.

В обґрунтовування вимог апеляційної скарги апелянт посилається виключно на відомості акту від 15.05.2013р. №1316/22.6/38270240 «Про неможливість проведення зустрічної звірки TOB «Карбон Юг» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період жовтень 2012 року березень 2013 року».

Апеляційний суд відхиляє такі доводи апелянта та зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит, порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом позивача, оскільки при судовому розгляді справи встановлено, що дії TOB «Южный Меридиан», як платника податку, свідчать про його добросовісність, а вчинені ним правочини не викликають сумніву щодо їх реальності, що підтверджено сукупністю досліджених письмових доказів, зокрема, первинної документації.

Врахуванню підлягають порушення правил податкової звітності, які зафіксовано в матеріалах перевірок платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, тоді як акти про неможливість проведення зустрічних звірок не можуть вважатися належними доказами допущення відповідних порушень платником податків, так як зазначені акти взагалі не є перевірками, а викладені в них висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків є нічим іншим, як припущеннями податкового органу, які необґрунтовані належними доказами.

Апеляційний суд, також, не бере до уваги посилання апеланта про декларування контрагентом позивача господарських відносин з «ризиковими» субєктами господарювання ТОВ «ОСОБА_3 Дизайн», ТОВ «Докка-Груп», ТОВ «Венера Інвест», ТОВ «Нептун Інвест» та ТОВ «Діомед Інвест», оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Апелянт не навів доводів та не подав доказів, які безспірно б підтверджували недобросовісність саме позивача, як платника податків та/або свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Ні в акті перевірки, ні іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення саме позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на формування податкового кредиту по взаємовідносинах з TOB «Карбон Юг».

В апеляційній скарзі, серед іншого, апелянт посилається на те, що в провадженні СВ ДПС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32012230000000054 від 27.11.2012р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, щодо створення підприємств з ознаками фіктивності. Однак, у вказаному апелянтом переліку підприємств відсутній контрагент позивача TOB «Карбон Юг». Крім того, під час розгляду справи ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції ДПІ у м. Херсоні не надало доказів прийняття вироку суду у вказаній справі. Таким чином, до винесення судом вироку, що вступив у законну силу, не можна однозначно стверджувати про доведеність вчинення тих чи інших дій, що призвели до порушення кримінальної справи за ст. 212 КК України, так як кримінальна справа порушується за наявності ознак вчинення того чи іншого злочину, і лише вирок суду дає чітке визначення винуватості чи невинуватості осіб, відносно яких порушено кримінальну справу.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий органом не представив, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивачем сформовано валові витрати та податковий кредит, не спростував.

Оскільки встановлено, що договори з контрагентом TOB «Карбон Юг» укладені TOB «Южный меридиан» у письмовій формі, виконання вказаних договорів підтверджується первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договорів діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладені договори відповідають вимогам ст.203 ЦК України, не порушують публічний порядок, не спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність таких договорів прямо законом не встановлена, а також такі договори судом недійсними не визнавалися, а отже є чинними.

За таких обставин, висновок акту перевірки про безтоварний характер спірних операцій з поставки товару позивачеві ґрунтується на неправильній юридичній оцінці обставин справи, а тому прийняті на підставі такого акту податкові повідомлення-рішення від 12 вересня 2013 року №0006102200 та №0006112200 підлягають скасуванню.

Поряд з цим, апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в силу п.86.9 ст.86 ПК України, податковий орган позбавлений можливості визначати товариству грошові зобовязання шляхом прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень до набрання законної сили вироком суду у кримінальному провадження, в рамках якого призначено перевірку позивача відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, на виконання постанови слідчого від 12.07.2013р.

Такі висновки суду першої інстанції ґрунтуються на помилковому тлумаченні п.86.9 ст.86 ПК України, яким встановлено неможливість прийняття податкового повідомлення-рішення за результатами перевірки до отримання відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили, лише щодо особи, діяльність якої перевіряється в рамках відповідного кримінального провадження, тобто відносно TOB «Карбон Юг», а не відносно TOB «Южный Меридиан».

Оскільки зазначена обставина не є єдиною підставою для задоволення позову TOB «Южный Меридиан» та суд першої інстанції правильно встановив обставини здійснення господарських операцій позивача з TOB «Карбон Юг», дослідив первинні документи та надав їм вірну правову оцінку, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області та скасування постанови суду від 21 листопада 2013 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржене судове рішення без змін.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-72, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 206, 211, 212, ч.5 ст. 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.В.Єщенко