Ухвала суду № 54681762, 23.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/23691/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2015 року публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулось із адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві № 44213701 від 24 вересня 2015 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» штрафу у розмірі 680,00 грн. за невиконання наказу Господарського суду міста Києва від 27 травня 2014 року у справі № 6/521.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» (надалі також ПАТ «Укртрансгаз» або апелянт) посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що постанова відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві (надалі також ВДВС Печерського РУЮ) № 44213701 від 24 вересня 2015 року винесена до завершення строку виконання вимоги, без з'ясування причини невиконання рішення суду. Крім того, судом першої інстанції не взято до уваги те, що апелянт звертався до ВДВС Печерського РУЮ із заявою в якій просив щоб ВДВС Печерського РУЮ звернулось до Господарського суду міста Києва для роз'яснення виконання рішення суду та на час розгляду даного клопотання зупинити до розгляду по суті заяви про роз'яснення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 20 січня 2011 року по справі № 6/521:

- зобов'язано Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» та Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» не чинити перешкод Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта» у здійсненні його права власності на природний газ загальним обсягом 2 061 805,134 тис. куб. м., у тому числі у його відборі з підземних сховищ газу та його реалізації промисловим споживачам-виробникам азотних мінеральних добрив, який зберігається в підземних сховищах газу Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»;

- зобов'язано Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» виконати заявку Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» від 25.10.2010р. №6ПГ-12/554а, шляхом здійснення Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» відбору природного газу з підземних сховищ газу та передачі його Відкритому акціонерному товариству «Укрнафта» з оформленням актів приймання-передачі, загальним обсягом 2 061 805,134 тис.куб.м.;

- зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» включити до балансу надходження та розподілу природного газу по Україні відповідного періоду обсяги газу, визначені заявкою Відкритого акціонерного товариства «Укрнафта» від 25.10.2010р. №6ПГ-12/554а.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 року по справі № 6/521 рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі № 6/521 скасовано. В позові відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.05.2014 року у справі № 6/521 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено Дочірню компанію «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» її правонаступником - публічним акціонерним товариством «Укртрансгаз». Постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2011 року у справі № 6/521 скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2011 року у справі № 6/521 залишено в силі.

27.05.2014 року Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

29.07.2014 року відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 44213546 з виконання наказу господарського суду міста Києва № 6/521 від 27.05.2014 року про стягнення з дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на корить публічного акціонерного товариства «Укрнафта» витрат по сплаті державного мита за подання касаційної скарги у розмірі 6375,00 грн.

19.12.2014 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № 44213546 на підставі пункту 15 частини 1 статті 37, статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з випискою з Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу», які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», ПАТ «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801) внесено до вищезазначеного реєстру 28.11.2005 року на підставі наказу Міненерговугілля України від 10.11.2005 року № 568.

10.02.2015 року публічне акціонерне товариство «Укрнафта» звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, в якій просить: визнати незаконними дії органу виконання рішень щодо зупинення виконавчого провадження № 44213546 з примусового виконання наказу господарського суду мі та Києва № 6/521 від 27.05.2014 року про стягнення з ПАТ «Укртрансгаз» на користь ПАТ «Укрнафта» витрат по сплаті державного мита за подання касаційної скарги у розмірі 6375,00 грн.; визнати недійсною та скасувати постанову від 19.12.2014 року органу виконання рішень про зупинення виконавчого провадження ВП № 44213546; зобов'язати орган виконання рішень невідкладно поновити виконавче провадження № 44213546 та вжити заходів для фактичного повного примусового виконання наказу; визнати незаконною бездіяльність органу виконання рішень в особі начальника Губяк С.В. щодо не забезпечення належного контролю за правильністю виконання наказу підлеглим державним виконавцем та не усунення порушень Закону України «Про виконавче провадження».

У рішенні від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 (справа про стягнення заборгованості з підприємств паливно-енергетичного комплексу), що є обов'язковим до виконання на території України Конституційний Суд України вказав, що:

обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»;

внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року справа № 6/521 визнано недійсною та скасовано постанову органу виконання рішень про зупинення виконавчого провадження від 19.12.2014 року ВП № 44213546.

24.09.2015 року ВДВС Печерського РУЮ по ВП № 44213701 винесено постанову про накладення штрафу (надалі також постанова про накладення трафу) на ПАТ «Укртрансгаз» у розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду (а. с. 15).

24.09.2015 року ВДВС Печерського РУЮ також винесено вимогу державного виконавця (надалі також вимога) про встановлення строку на виконання наказу Господарського суду міста Києва від 27.05.2014 року по справі № 6/521, якою встановлено строк до 02.10.2015 року (а. с. 19). У надій вимозі зазначено, що з дати відкриття виконавчого провадження (29.07.2014 року) та станом на 24.09.2014 року не було подано документального підтвердження про виконання рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ВДВС Печерського РУЮ при винесенні постанови від 24.09.2015 року про накладення штрафу діяло у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» у спосіб та в межах наданих йому повноважень.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (надалі також Закон № 606-XIV), після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до статті 89 Закону № 606-XIV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Вказана норма передбачає одночасно винесення постанови про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання рішень суду.

Доводи апеляційної скарги що ВДВС Печерського РУЮ винесено постанову від 24.09.2015 року протиправно, оскільки 24.09.2015 року вимогою ВДВС Печерського РУЮ було встановлено строк на виконання вимоги до 02.10.2015 року, а отже цей строк ще не сплинув, не приймаються колегією суддів до уваги з огляду на таке.

Стаття 89 Закону 606-XIV передбачає одночасно винесення постанови про накладення штрафу та встановлення нового строку виконання рішень суду, на виконання вимог якої і винесено постанову про накладення штрафу та вимогу.

Дана норма не встановлює, що саме в постанові має бути зазначено новий строк на виконання рішення суду, однак зазначено, що такий строк має бути встановлено.

З урахування наведеного колегія суддів не приймає до уваги й доводи апеляційної скарги, що в оскаржуваній постанові про накладення штрафу державним виконавцем не встановлено нового строку для виконання судового рішення, що також є підставою для визнання її протиправною та скасування.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що апелянтом не заперечується факт невиконання наказу Господарського суду міста Києва.

Єдиним доводом намагання виконати вказаний наказ є звернення до ВДВС Печерського РУЮ із заявою в якій просило щоб ВДВС Печерського РУЮ звернулось до Господарського суду міста Києва для роз'яснення виконання рішення суду та на час розгляду даного клопотання зупинити до розгляду по суті заяви про роз'яснення.

Однак, апелянтом не зазначено, що 19.12.2014 року ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві виносило постанову про зупинення виконавчого провадження № 44213546, яка в подальшому була скасована ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 року.

При цьому, як вірно зазначив суд першої інстанції, факт звернення позивача до ВДВС Печерського РУЮ у місті Києві із заявою про роз'яснення рішення, не позбавляє апелянта права самостійно звернутися до суду з аналогічною заявою про роз'яснення судового рішення, у відповідності до положень статті 89 Господарського процесуального кодексу України.

У свою чергу, апелянтом на підтвердження звернення безпосередньо до відповідного господарського суду за роз'ясненням судового рішення доказів суду не надано, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку, що апелянт не скористався таким процесуальним правом, а продовжує ігнорувати наказ № 6/521, виданого 27.05.2014 року Господарським судом міста Києва, спираючись на його незрозумілість та неможливість його виконання.

Крім того, апелянт зазначає про поважність причин невиконання наказу № 6/521, виданого 27.05.2014 року Господарським судом міста Києва, зазначені причини є аналогічними тим, якими ПАТ «Укртрансгаз» обґрунтовувало свою незгоду з позовними вимогами, заявленими ПАТ «Укрнафта» у межах господарської справи № 6/521, та, відповідно, враховані при винесенні рішення у даній справі.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вказані якими ПАТ «Укртрансгаз» причини не є поважними причинами не виконання рішення суду, що набрало законної сили, а, відтак, твердження позивача про не врахування відповідачем останніх при винесенні оскаржуваної постанови є необґрунтованими.

Беручи до уваги всі наведені обставини, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскаржувана постанова від 24.09.2015 року про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 44213701, є правомірною, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 28.12.2015 року.

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.