Ухвала суду № 54681757, 23.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/2361/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук Л.О. Суддя-доповідач:Міщук М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Військової частини А3435 про визнання неправомірними дій, скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини А 3435, в якому просить:

- визнати неправомірним притягнення ОСОБА_5 до повної або обмеженої матеріальної відповідальності відповідно до наказу командира військової частини А 3435 від 17 квітня 2012 року № 416;

- скасування наказу від 17 квітня 2012 року № 416 в частині притягнення ОСОБА_5 до матеріальної відповідальності.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2015 року про залишення адміністративного позову ОСОБА_5 без розгляду, яка 17 вересня 2015 року була скасована Київським апеляційним адміністративним судом, як така, що перешкоджає подальшому провадження у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду.

Київський апеляційний адміністративний суд скасовуючи ухвалу посилається на те, що суд не пересвідчився, що саме 17 квітня 2012 року позивач дізнався про своє порушене право, оскільки свідки не допитувались.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням строків звернення до суду.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 (надалі також апелянт) зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у Козелецькому районному суді Чернігівської області розглядалась справа № 734/1773/15-ц (надалі також справа № 734/1773/15-ц) за позовом апелянта до Державного нотаріуса Остерської районної державної нотаріальної контори Велігоші Л.М. та Військової частини А 3435 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню допитувались свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо ознайомлення ОСОБА_5 з наказом командира військової частини А 3435 від 17 квітня 2012 року № 416. Під час даного допиту показання свідків значно відрізнялись між собою, тому такі показання не є належним доказом по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до наказу командира військової частини А 3435 від 02 квітня 2012 року було проведено розслідування за фактом нестач виявлених під час прийому виробів групи регламенту і ремонту.

За підсумками проведення розслідування за фактом нестач виявлених під час прийому виробів групи регламенту і ремонту, був виданий наказ від 17 квітня 2012 року № 416.

ТВО Командира військової частини А3435 майором ОСОБА_7, в присутності заступника начальника штабу капітана ОСОБА_10, заступника начальника штабу капітана ОСОБА_11 та відповідального виконавця старшого сержанта ОСОБА_12 було проведено бесіду з ОСОБА_5 в ході якої останньому було доведено до відома, що проведеним в частині службовим розслідуванням по факту нестачі виявлених під час прийому виробів групи регламенту і ремонту встановлено його протиправну поведінку та вину. Також повідомлено, що прийнято рішення про притягнення його до повної матеріальної відповідальності у розмірі 113305,10 грн. Крім цього, складено довідку про відмову позивача ставити підпис в журналі "Оголошення наказів, директив та інших службових документів особового складу" про те, що він ознайомлений з наказом від 17 квітня 2012 року № 416, який підписаний ТВО Командира військової частини А3435 майором ОСОБА_7, заступником начальника штабу капітаном ОСОБА_10, заступником начальника штабу капітаном ОСОБА_11 та відповідальним виконавцем старшим сержантом ОСОБА_12

Під час розгляду справи у суді першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11. ОСОБА_12 щодо предмету позову.

Допитаний ОСОБА_11, пояснив, що у 2012 році стосовно позивача було проведено службове розслідування, за результатами якого його притягнуто до матеріальної відповідальності. Командиром військової частини у присутності свідків, яким був ОСОБА_11, повідомлено позивача про результати службового розслідування та доведено наказ про притягнення до відповідальності. Позивачу було запропоновано отримати витяг з наказу проте при свідках він відмовився його отримувати та розписуватись щодо його ознайомлення. На підставі чого було складено довідку та зроблено відповідний запис в матеріалах службового розслідування. Таким чином, позивачу наказ від 17 квітня 2012 року в частині притягнення ОСОБА_5 до матеріальної відповідальності був доведений 17 квітня 2012 року.

У даному судовому засіданні також допитано ОСОБА_9, яка повідомила, що до її посадових обов'язків належить доведення наказів до особового складу частини. Протягом перебування позивача на військовій службі він жодного разу не отримував накази з якими його ознайомлювали та не підписував їх. Командиром військової частини позивач був ознайомлений з результатами службового розслідування та наказом про притягнення до матеріальної відповідальності. При свідках, одним з яких була ОСОБА_9, після ознайомлення, позивач відмовився отримувати дані документи та відмовився розписуватися про їх ознайомлення. Оскільки військовою частиною було вибрано такий спосіб повідомлення позивача про результати службового розслідування та наказ про притягнення до матеріальної відповідальності, як доведення особисто командиром військової частини при свідках, то позивач був ознайомлений з даними документами ще в 2012 році.

28 жовтня 2015 року під час судового засідання був допитаний командир військової частини ОСОБА_7, який зазначив, що результати службового розслідування та наказ про притягнення до матеріальної відповідальності були доведені ОСОБА_5 під час бесіди при свідках. Дані документи були зачитані особисто ОСОБА_7, проте після заслуховування позивач відмовився їх отримувати та розписуватись в журналі "Оголошення наказів, директив та інших службових документів особового складу" про що було складено відповідну довідку.

В цьому ж судовому засіданні було допитано ОСОБА_10, який повідомив, що протягом дня позивачу було зачитано відносно чого проводилося службове розслідування та його підсумки, а також наказ про притягнення до матеріальної відповідальності. Однак, ОСОБА_5 відмовився їх отримувати та розписуватись в журналі "Оголошення наказів, директив та інших службових документів особового складу" про що було складено відповідну довідку.

Дослідивши матеріали даної справи, заслухавши технічну фіксацію судових засідань як судом першої інстанції так Козелецьким районним судом Чернігівської області у справі № 734/1773/15-ц, колегією суддів встановлено наступне.

17 квітня 2012 року ОСОБА_5 викликався для ознайомлення з матеріалами службового розслідування та проведення бесіди ОСОБА_7 Ознайомившись із зазначеними матеріалами, ОСОБА_5 відмовився від підпису аркушу бесіди.

З показань ОСОБА_7 встановлено, що час ознайомлення ОСОБА_5 з матеріалами службового розслідування складав приблизно одну годину.

Для засвідчення факту відмови ставити підпис на аркуші бесіди ОСОБА_7 було скликано комісію, до якої входили: заступник начальнику штабу капітан ОСОБА_10, заступник начальника штабу капітан ОСОБА_11, відповідальний виконавець сержант ОСОБА_9, що виступали свідками по даній справі та справі № 734/1773/15-ц, що розглядалась у Козелецькому районному судом Чернігівської області.

Колегія суддів критично ставиться до доводів апеляційної скарги, що Козелецьким районним судом Чернігівської області у справі № 734/1773/15-ц було встановлено фальсифікацію аркушу бесіди від 17 квітня 2015, довідок про ознайомлення апелянта із матеріалами службового розслідування, оскарженого наказу та відмов ознайомлюватись і підписувати зазначені документи, оскільки такі відомості не містить ні рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 серпня 2015 року у справі № 734/1773/15-ц, ні аудіо записи судових засідань.

У суді першої інстанції, під час допиту, свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_7 дали показання, що саме 17 квітня 2015 року до ОСОБА_5 було доведено результати службового розслідування, а також наказ № 416.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_5 строку звернення до суду без поважних причин.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 28.12.2015 року.

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.