Ухвала суду № 54681745, 25.12.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25 грудня 2015 рокусправа № 808/4065/15

ОСОБА_1 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними дії, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/4065/15 з апеляційною скаргою ДДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

В апеляційній скарзі апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтував тим, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обгрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбовлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Також відповідачем до апеляційної скарги додана довідка, яка підтверджує відсутність коштів на сплату судового збору на рахунку Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на 2015 рік.

Суд вважає зазначене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки відсутність відповідних бюджетних асигнувань не може бути підставою для звільнення особи, яка бере участь у справі, від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, керучись ст.ст.88, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, судя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з розясненням про права і обовязків учасників процесу.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 18 січня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 Юрко