Рішення № 5468112, 03.09.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.09 Справа № 11/207

За позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1, смт. Білокуракине Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Вінмакс", м. Луганськ

про стягнення 10729 грн. 76 коп.

суддя Москаленко М.О.

секретар судового засідання Добродзій Є.В.

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_2, дов. № 2025 від 05.06.09.;

від відповідача не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача боргу за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № 7/1 від 12.12.2008 в сумі 6402 грн. 00 коп., 3 % річних у розмірі 3834 грн. 80 коп. та інфляційних нарахувань у розмірі 492 грн. 96 коп.

Відповідач в судове засідання вдруге не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою процесуальних документів господарського суду.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом невиконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами у справі договором купівлі-продажу обємних світлових букв «Театр ляльок». За доводами позивача після перерахування ним на рахунок відповідача передплати букви у повному обсязі відповідачем поставлені не були, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом, а сам з вимогою про стягнення з відповідача суми передплати, на яку продукція не була поставлена відповідачем 6402 грн. 00 коп., а також 3% річних у розмірі 3834 грн. 80 коп. та інфляційні нарахування на суму заборгованості у розмірі 492 грн. 96 коп.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідачем не надані, у звязку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутнього під час судового розгляду справи представника позивача, суд встановив таке.

12.12.2008 сторонами у даній справі був укладений договір № 7/1 купівлі-продажу обємних світлових букв «Театр ляльок»(далі за текстом договір), у відповідності з умовами пункту 1.1 якого Продавець (позивач у справі) зобовязався передати у власність (повне господарське відання), а Покупець (відповідач у справі) належним чином прийняти та оплатити таку продукцію: об»ємні світлові букви «Театр ляльок»у кількості 2 шт. вартістю 6402 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 12804 грн. 00 коп.

Відповідно до умов пунктів 2.1- 2.4.3 договору строк поставки склав 18 днів з моменту укладення договору, строк оплати 3 дні з дня підписання договору та отримання оригінала рахунку-фактури; попередня оплата складає 100% вартості продукції та повинна вноситися на поточний рахунок відповідача шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у гривні.

А рахунком фактурою № 1-00000076 від 12.12.2008 (а.с. 11) платіжним дорученням № 39 від 15.12.2008 позивачем на розрахунковий рахунок відповідача було перераховано передплату за договором у розмірі 12804 грн. 00 коп. (а.с. 12).

В порушення умов договору відповідачем позивачеві були поставлені лише одні обємні букви «Театр ляльок», решту продукції відповідачем поставлено не було.

12.03.2009 позивачем на адресу відповідача спрямовувалася претензія з вимогою поставити обумовлену договором продукцію, а також надсилалися рахунок-фактура та платіжне доручення на сплату передплати.

Пі час судового розгляду справи доказів повернення передплати або поставки обумовленої договором продукції відповідачем надані не були. Ї

Заперечення проти позову відповідач не надав, явку свого повноважного представник а в судовому засіданні не забезпечив.

За таких обставин суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи та її фактичними обставинами факту перерахування позивачем у повному обсязі передплати за обумовлену договором продукції та факту невиконання відповідачем зобовязань з поставки одного комплекту об»ємних світлових букв «Театр ляльок».

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання не допускається, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів ч.ч. 2,3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати; на суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.

З урахуванням викладеного вище вимога позивача про стягнення з відповідача суми передплати у розмірі 6402 грн. 00 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 536 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України 3% річних у розмірі 3834 грн. 80 коп. та інфляційних нарахувань на суму заборгованості у розмірі 492 грн. 96 коп.

Приписи ст. 625 Цивільного кодексу України регулюють питання відповідальності за порушення грошового зобовязання.

За укладеним сторонами у даній справи договором відповідач мав поставити позивачеві продукцію, і вказане зобовязання за своєю суттю не є грошовим.

Вимогу про повернення суми передплати позивач до звернення до суду з даним позовом не заявляв. У претензії, надісланій на адресу відповідача, позивач виклав вимогу про виконання відповідачем зобовязання в натурі (шляхом поставки обумовленої договором продукції) та не вимагав повернення суми передплати.

Таким чином, правові підстави для нарахування на суму передплати нарахувань, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України, у позивача відсутні, а вимога про їх стягнення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З урахуванням викладеного вище позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та її обставинами частково, а тому підлягають задоволенню частково з віднесенням судових витрат у справі на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 43, 44, 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Вінмакс», м. Луганськ, кв. Мирний, буд. 11, кв. 105, код 35239831, на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, передплату у сумі 6402 грн. 00 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 64 грн. 02 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у сумі 70 грн. 41 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання рішення 08.09.2008.

Суддя М.О. Москаленко