Ухвала суду № 54681098, 24.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

24.12.2015 Справа № 904/2201/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Дмитренко Г.К.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 02-36/532 від 23.02.2015 р.;

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність № 5221,5222 від 15.12.2014р.;

від скаржника (третьої особи): ОСОБА_3 представник, довіреність № 7/14 від 28.10.2015 р.;

від відповідача: представник в судове засідання не з"явився, про час та місце повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у справі № 904/2201/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування та договором поруки в сумі 552 775,14 доларів США,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року (суддя Красота О.І.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з ТОВ з ІІ "Кольорові метали" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за Генеральним договором №085/12/13-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 року в розмірі 333 955,29 доларів США - заборгованості за тілом кредиту, 73 080 грн. 00 коп. - судового збору. Скасовано заходи забезпечення позову вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2015 року, якою накладено арешт, в межах суми позовних вимог 552 775,14 доларів США, на кошти ТОВ з ІІ "Кольорові метали", що знаходяться на поточних рахунках №26006227870100 в ДОД АППБ "Аваль" (МФО 380805); №26009425855, №2604853076, №26006425858, №26007425857, №26052022787710 в АТ "ОСОБА_4 ОСОБА_1" (МФО 380805); №26005001367222 в АТ "ОТП ОСОБА_4" (МФО 300528); №26000300000834 в ПАТ "АБ "Радабанк" (МФО 306500); №26004011343395, №26005011343413, №26001011343387, 26004011343339 в ПАТ "Укрсоцбанк" (МФО 300023); №26003100292001 "ОСОБА_5 кредит" (МФО 320702); №26003301014191, №26004010014191 в ПАТ "ВТБ ОСОБА_5" (321767); №2600030647701 в ПАТ "ОСОБА_6 Дніпро" (МФО 305749); №26003058368400 в АТ "Укрсиббанк" (МФО 351005), а саме скасовано в сумі 218 819,85 доларів США, в решті суми позовних вимог в розмірі 333 955,29 доларів США заходи забезпечення позову залишено в силі.

Рішення господарського суду мотивовано неналежним виконанням позичальником ТОВ "Проско Ресурси" умов Генерального договору №085/12/13-010 від 15 серпня 2013 року, додаткових договорів №№1, 2, 3, 4 від 15 серпня 2013 року в частині своєчасного погашення кредиту, сплати процентів за його користуванням. Заборгованість за кредитом стягнута з ТОВ з ІІ "Кольорові метали" як поручителя на підставі договору поруки №085/15/13-070 від 15 серпня 2013 року укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк", ТОВ "Проско Ресурси", ТОВ з ІІ "Кольорові метали".

Не погодившись з зазначеним рішенням третя особа на стороні відповідача його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Апелянт стверджує, що на момент звернення позивача до господарського суду з позовною заявою договір поруки, що був укладений між позивачем, відповідачем та третьою особою від 15 серпня 2013 року вже був припинений, що підтверджується ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, а також Постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року по справі №6-170цс13, оскільки шестимісячний строк, відповідно до положень Цивільного кодексу України сплив ще наприкінці 2014 року, а з позовом до суду ОСОБА_6 звернувся лише у березні 2015 року.

ТОВ "Проско Ресурси" наголошує, що строк дії договору поруки від 15 серпня 2013 року належним чином не встановлено, а тому не можна встановити строк припинення поруки, оскільки вказаним договором це не визначено, просить скасувати рішення господарського суду від 05 травня 2015 року, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, вважаює рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Через неявку в судове засідання 8 грудня 2015р. представника апелянта розгляд справи відкладався на 24.12.2015р.

24.12.2015р. представником апелянта ТОВ "Проско Ресурси" подана заява про відмову від апеляційної скарги на підставі ст. 100 Господарського процесуального кодексу України.

Також 24.12.2015р. до апеляційного господарського суду надійшла заява від відповідача ТОВ з ІІ "Кольорові метали" про те, що останній не заперечує проти заяви апелянта про відмову від апеляційної скарги.

Представники позивача не заперечують проти прийняття відмови від апеляційної скарги.

Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Згідно п.4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови сторони від позову і якщо цю відмову прийнято господарським судом, суд припиняє провадження у справі. Відповідно, при розгляді апеляційної скарги апеляційний господарський суд має припинити провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи те, що прийняття відмови від апеляційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси, іншими сторонами рішення господарського суду від 5.05.2015р. не оскаржується, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про прийняття відмови від апеляційної скарги від ТОВ "Проско Ресурси".

В судовому засіданні 24.12.2015р. представнику апелянта розяснено правові наслідки відмови від апеляційної скарги.

Після закінчення судового засідання 24.12.2015р. о 13 год. 10 хв. від ПАТ "Укрсоцбанк" 24.12.2015р. о 17 год. 20 хв. надійшло клопотання про перевірку повноважень представника ТОВ з ІІ "Кольорові метали".

Враховуючи те, що клопотання подано після закінчення судового засідання, воно розгляду не підлягає.

Апеляційний господарський суд зазначає, що ТОВ з ІІ "Кольорові метали" не є апелянтом у даній справі. Згідно статті 100 Господарського процесуального кодексу України заяву про відмову від апеляційної скарги подає особа, яка її подала.

Крім того, матеріали справи свідчать, що ТОВ з ІІ "Кольорові метали" подавало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 5.05.2015р. у даній справі, але відмовилося від неї, про що свідчить ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.06.2015р. (т.2 а.с.176), відповідно відповідач ознайомлений з правовими наслідками відмови від апеляційної скарги, зокрема, з тим, що він позбавлений права звертатися в подальшому з апеляційною скаргою на те саме рішення, яке ним вже оскаржувалося.

З огляду на викладене, керуючись п.4 ст.80, ст.ст. 86, 99, 100 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпропетровськ від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у справі № 904/2201/15.

Провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у справі № 904/2201/15 припинити.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник

Суддя Г.К.Дмитренко