Ухвала суду № 54677984, 24.12.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.12.15р. Справа № 904/9244/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 841 429, 30 доларів США та 97 500 грн. 00 коп. та 3 108 111,97 доларів США та 97 500 грн.00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 432 від 06.03.14р.;

від відповідача: ОСОБА_2, дов. № б/н від 05.01.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" заборгованість:

1) за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 3 841 429,30 доларів США, що еквівалентно 84 467 898 грн. 16 коп., та 97 500 грн. 00 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 3 000 000,00 доларів США, що еквівалентно 65 965 992 грн. 00 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. та за період з 25.07.2015р. по 02.09.2015р., станом на 03.09.2015р. в сумі 441 083,35 доларів США, що еквівалентно 9 698 833 грн. 58 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 49 916,67 доларів США, що еквівалентно 1 097 600 грн. 88 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 3 739,40 доларів США, що еквівалентно 82 224 грн. 48 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 330 000,00 доларів США, що еквівалентно 7 256 259 грн. 12 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 16 500,00 доларів США, що еквівалентно 362 812 грн. 96 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 189,88 доларів США, що еквівалентно 4 175 грн. 25 коп.;

- штраф в сумі 97 500 грн. 00 коп.

2) за кредитним договором № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р., укладеним між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю „Трансмаш, в сумі 3 108 111,97 доларів США, що еквівалентно 68 343 229 грн. 78 коп. та 97 500 грн. 00 коп., з яких:

- строкова заборгованість по кредиту станом на 03.09.2015р. в сумі 2 437 500,00 доларів США, що еквівалентно 53 597 368 грн. 50 коп.;

- строкова заборгованість по сплаті процентів, нарахованих за період з 25.03.2014р. по 24.05.2015р. (включно) та з 25.07.2015р. по 02.09.2015р. (включно), в сумі 345 330,89 доларів США, що еквівалентно 7 593 364 грн. 91 коп.;

- прострочена заборгованість по сплаті процентів станом на 03.09.2015р. в сумі 40 557,29 доларів США, що еквівалентно 891 800 грн. 62 коп.;

- пеня за несвоєчасну сплату процентів, що нарахована за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 3 038,26 доларів США, що еквівалентно 66 807 грн. 38 коп.;

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що нарахована за період з 22.04.2015р. по 26.06.2015р. (включно) в сумі 268 125,00 доларів США, що еквівалентно 5 895 710 грн. 54 коп.;

- 3% річних за прострочення повернення кредиту з 22.04.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 13 406,25 доларів США, що еквівалентно 294 785 грн. 53 коп.;

- 3% річних за прострочення сплати процентів за період з 07.07.2015р. по 03.09.2015р. (включно) в сумі 154,28 доларів США, що еквівалентно 3 392 грн. 39 коп.;

- штраф в сумі 97 500 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовує порушенням відповідачем умов договору поруки № 245-П-4, укладеного 25.05.2009р. між ПАТ "ВТБ Банк" (банк), ТОВ "Проско ресурси"(поручитель) та ТОВ „Трансмаш (позичальник) в забезпечення виконання позичальник зобовязань за кредитними договорами №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та № 10-0604/246ком-07 від 22.06.2007р.

Відповідач відзив на позов не надав, проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судовому засіданні 24.12.2015р. представник відповідача надав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/8321/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до Приватного акціонерного товариства "Дніпротрансмаш", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", про стягнення заборгованості за кредитним договором №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. в розмірі 3841429,30 доларів США та 97 500 грн. 00 коп. та стягнення заборгованості за кредитним договором №10-0604/246к-07 від 22.06.2007р. в розмірі 3108111,97 доларів США та 97 500 грн. 00 коп. Позовні вимоги у зазначеній справі обґрунтовані посиланням банку на порушення відповідачем умов договору поруки, укладеного між банком та ПрАТ „Дніпротрансмаш в забезпечення виконання позичальником (ТОВ „Трансмаш) зобовязань за кредитними договорами №10-0604/245к-07 від 22.06.2007р. та № 10-0604/246к-07 від 22.06.2007р. Ухвалою господарського суду від 25.11.2015р. у справі № 904/8321/15 призначена судова економічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо розрахунків строкової та простроченої заборгованості за вказаними кредитними договорами, а також питання щодо розрахунків заборгованості ТОВ «Трансмаш» за процентами, розрахунків пені за порушення строку оплати за несвоєчасне повернення кредиту та оплати процентів, розрахунків штрафів. У зв'язку з тим, що на вирішення експертизи поставлені всі ті суми, стягнення яких позивач заявляє у даній справі, відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 904/9244/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області повязаної справи № 904/8321/15.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого відповідачем клопотання не заперечував.

Дослідивши наявні у справі докази та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 904/9244/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8321/15.

Частиною 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 №18 (із змінами та доповненнями), "статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.2-ч.4 ст.35 ГПК України)".

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, господарському суду слід у кожному випадку з'ясувати: як саме пов'язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд враховує, що відповідач у даній справі не є позичальником банку та, за даними його представника, не вів обліку розрахунків за кредитом, а у справі № 904/8321/15 проводиться експертиза розрахунків строкової та простроченої заборгованості за вказаними кредитними договорами, на вирішення експерта поставлені питання щодо розрахунків заборгованості ТОВ «Трансмаш» за процентами, розрахунків пені за порушення строку оплати за несвоєчасне повернення кредиту та оплати процентів, розрахунків штрафів тощо в межах періодів та сум, що заявлені у справі № 904/9244/15.

Крім того, наявність судової справи № 904/8321/15 свідчить про спірність заявленої суми до основного боржника (позичальника), встановлення грошового розміру якої матиме причинно-наслідковий зв'язок у вирішенні питання щодо стягнення боргу з поручителя - Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", який є відповідачем у даній справі.

Наведені обставини є підставою для зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 904/8321/15.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/9244/15 до розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/8321/15.

Зобов'язати сторони надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (рішення у справі №904/8321/15, що набрало законної сили, засвідчене належним чином).

Суддя ОСОБА_3