Ухвала суду № 54676130, 04.12.2015, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року справа № П/811/2611/15,

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився

розглянувши у судовому засіданні заяву про розяснення судового рішення в адміністративній справі

за позовомУправління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській областідоСелянського (фермерського) господарства ОСОБА_1прозастосування заходів реагування, -В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області задоволено частково - застосовано заходи реагування до Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 (код - 20647608) у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення експлуатації складських приміщень, що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресами: Кіровоградська область, Добровеличківський р-н, с. Воробївка, вул. Калініна, 1-М, 1-П, 1-Л, 1-Н шляхом опечатування (опломбування) воріт до вищевказаних приміщень. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

30.11.2015 року на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року надійшла апеляційна скарга.

02 грудня 2015 року до суду представником Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 подано заяву про розяснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року щодо визначення кола осіб, що повинні виконати постанову та якими документами має бути оформлене виконання вищевказаної постанови.

Представники сторін у судове засідання не зявились хоча і були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду заяви (а.с.180).

Враховуючи вимоги ч.3 ст.170 КАС України, суд ухвалив розглядати заяву у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

Згідно припису ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість розяснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 6 травня 2010 року.

Суд звертає увагу, що зі змісту поданої заяви вбачається, що СФГ ОСОБА_1 звернулось до суду за розясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у звязку з необхідністю розяснення щодо способу фіксації та визначення кола осіб щодо виконання постанови суду від 02.11.2015 року.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки СФГ ОСОБА_1 просить зазначити яким чином здійснюватиметься опломбування воріт та фіксація виконання рішення суду.

Зважаючи, що СФГ ОСОБА_1 не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, розяснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту розяснення судового рішення.

Таким чином, заявлені вимоги про розяснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про розяснення судового рішення від 02.11.2015 року.

Керуючись ст.ст.160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви СФГ ОСОБА_1 про розяснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2015 року у справі №П/811/2611/15 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Жук