Ухвала суду № 54675869, 17.12.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

УХВАЛА З ПИТАНЬ ПОНОВЛЕННЯ ПРОПУЩЕНОГО СТРОКУ ДЛЯ ПРЕД’ЯВЛЕННЯ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА ДО ВИКОНАННЯ

17 грудня 2015 року

Справа № 808/1758/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства “Український графіт”

до Запорізької митниці Міндоходів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про визнання протиправними дій та рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства “Український графіт” задовольнити частково; визнано протиправними та скасовано рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів: №112050000/2013/000934 від 18.11.2013, №112050000/2013/000987 від 03.12.2013; визнано протиправними та скасовано картки відмови Запорізької митниці у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: №112050000/2013/01225, №112050000/2013/01287; зобов’язано Запорізьку митницю Міндоходів у встановленому законодавством порядку скласти та направити Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області висновок про повернення Публічному акціонерному товариству “Український графіт” з Державного бюджету України надмірно сплачених митних платежів в сумі 819 122,64 грн. (вісімсот дев’ятнадцять тисяч сто двадцять дві гривні 64 копійки); у задоволенні решти вимог відмовлено; стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства “Український графіт” 511,56 грн. (п’ятсот одинадцять гривень 56 копійок) судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 по справі №808/1758/14 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05.03.2015 касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2014 по справі №808/1758/14 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 03.11.2015 у задоволенні заяви Запорізької митниці Міндоходів про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду від 05.03.2015 по справі №808/1758/14 відмовлено.

21.07.2015 у справі видано виконавчий лист щодо стягнення судового збору.

06.08.2015 Публічним акціонерним товариством “Український графіт” через службу діловодства суду подано заяву про поновлення пропущенного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

09.12.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/1758/14 з Верховного Суду України.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання на 17 грудня 2015 року о 12 год. 20хв.

Представник позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача.

Представник відповідача через службу діловодства суду подав клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження, проти задоволення заяви заперечує у повному обсязі.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника.

Відповідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 22 Закону України “Про виконавче провадження” від 21.04.1999 №606-XIV (далі іменується – Закон України №606-XIV), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами частини 2 статті 22 Закону України №606-XIV, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень – з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Запорізьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №808/1758/14 із зазначенням строку пред’явлення виконавчого листа до виконання – 03.07.2015.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 07.04.2014 набрала законної сили 02.07.2014.

Позивач звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа 28.05.2015.

Працівником суду здано виконавчий лист до канцелярії 02 червня 2015 року, що вбачається з витягу з бази Діловодства спеціалізованого суду (т. 4 а.с. 7).

21.07.2015 Позивачем отримано виконавчий лист в канцелярії суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання заявник посилається на те, що тривалий час матеріали справи №808/1758/14 були відсутні в Запорізькому окружному адміністративному суді.

Разом з тим, доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем не додано. Суд зазначає, що ухвала Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом прийнята 02.07.2014, водночас позивач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа лише 28.05.2015, тобто майже через 11 місяців після набрання судового рішення законної сили.

З огляду на викладене суд зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду із заявою при видачу виконавчого листа та в подальшому звернення до виконавчої служби для реалізації судового рішення, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

За приписами частини 1 статті 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України №606-XIV, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 261, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства “Український графіт” про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова